MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan vekilinin itirazı üzerine İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/210 d.iş sayılı kararı ile 04/02/2014 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik olarak temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede,
Sanığın yetkilisi olduğu ... Ticaret firması ile katılanın ortağı olduğu ... Otomotiv Anonim Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğu, suç tarihinde sanığın ihaleye girdiğini beyan ederek katılan şirketten 200.000 TL değerinde oto yedek parçası satın almak istediği, katılanın teminat istemesi üzerine sanığın, babasına ait keşidecisi ... olan çeki babasının bilgi ve rızası dışında iş yerinden alarak 210.000 TL bedelli olarak tanzim ettiği ve keşideci imzasını attığı, bu çeki cirolayarak katılana verip yedek parça aldığı ancak çek bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde keşideci ...’ın çekteki imzaya ve borca itiraz ettiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın, yedek parça teslimatı yapmadan önce kendisinden teminat isteyen katılana babasına ait çeki verdiği ve katılanın çekin güvenilir olduğunu araştırdıktan sonra malı teslim ettiği anlaşılmakla, malın teslim edilmesi amacıyla katılana sahte tanzim edilmiş olan çekin verilmesi nedeniyle, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın çek arkasında cirosu olması nedeniyle kendisini de borçlandırdığı gerekçesi ile baştan itibaren borcunu ödememek amacı ile hareket eden sanık hakkında beraat hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.