MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM: TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan şirket tarafından finansal kiralama sözleşmesi gereği sanığa çekilen ihtarnamenin 04/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarda verilen 60 günlük yasal sürenin sonundaki 3 gün içerisinde suça konu eşyaların teslimi gerektiği hususu dikkate alınarak yapılan hesaplamada, suç tarihinin 07/08/2012 tarihi olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında 05/10/2012 olarak gösterilen suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanığın yetkilisi ve temsilcisi olduğu... İnş. Müh. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ...'den, finansal kiralama sözleşmesi ile 1 Set. 2011 model endüstriyel kalıp ve iskele, 2.500 adet emniyet firketesi, 126 adet dıoganal dk 150, 898 adet dıoganal dk 200, 228 adet çerçeve R 150 Galv., 682 adet çerçeve 180 Galv., 1818 adet jack-nut, 328 adet çerçeve bağlayıcısı, 1818 adet taban plakası, 1814 adet haçvarı kafalı spindel 20/24 ve 2.500 adet kitleme pimi 016-65/86 malların şirkete teslim edildiği, şirketin borçlarını ödememesi nedeniyle katılan tarafından kira sözleşmesinin fesih olacağının borçlu şirkete noter kanalıyla bildirilerek ihtarname iletildiği, ihtarnamede belirtilen sürelerde sözleşme konusu malın teslim edilmemesi sonucunda tesliminin sağlanması için, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/253 Esas sayılı kararı ile ihtiyatı tedbir kararı alındığı, kararın uygulanması için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2012/306 talimat sayılı takip dosyasında Ankara olan şirketin adresine hacze gidildiğinde, sözleşmeye konu malların şirketin adresinde olmadığı ve teslim alınamadığı, bu surette sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın finansal kiralama sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği, olayda suç kastının da bir şirket sahibi ve yetkilisi olarak mevcut olduğu ve bu konuda üzerine düşen görevleri yapmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sübut bulmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.