MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet, ayrı ayrı beraat (resmi belgede sahtecilik)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Antakya Şubesinde bulunan 82516403 nolu çek hesabı üzerine keşide edilmiş, 28/03/2009 keşide tarihli, ... Çek nolu, 9750 Euro bedelli, ... Telekominikasyon Elektronik ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin keşideci olduğu çekin keşide edildiği tarihte söz konusu şirketin yetkilisinin sanık ... olduğu, suça konu çekin sanık ... tarafından keşide imzası atılmış ve muhasebeci sanık ... tarafından gerçeğe aykırı olarak düzenlendikten sonra tedavüle sürüldüğü, sanıkların birlikte hareket ederek gerçeğe aykırı çek düzenleyip vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ...'un sorguda belirttiği adres yerine farklı bir adrese usul ve yasaya aykırı olarak tebligat yapıldığı dikkate alınarak, sanık ve müdafinin temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suça konu çekin sahte olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu, sanık ...'un suça konu çek tarihi olan 28/03/2009 tarihinde keşideci şirketin ortağı veya yetkilisi olmadığı, şirket ortaklarından ...'ın şirket ortağı ve yetkilisi olduğu dönem içerisinde kalan 19.02.2003 tarihinde sanıklar ... ve ...'ye çek düzenleme yetkisini de içeren genel vekaletname vermiş olduğu, ...'ın hisselerinin tamamını 12.12.2008 tarihli Ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olan ortaklar kurulu kararı ile ... isimli şahsa devrettiği, şirketi temsil yetkisinin kaldırılarak sonradan şirket ortağı ...'ın şirketi temsile yetkili olarak belirlendiği, bu nedenle sanıkların 28/03/2009 tarihinde söz konusu çeki düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, suça konu çekin emrine düzenlenen ilk ciranta olarak görünen ... Telekom Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin yetkilisi ... ve çeki bizzat teslim alan şirket yetkilisi veya çalışanının dinlenilmemiş olması, suça konu çeke ilişkin iptal davası açarak ödenmemesi hususunda Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı alan davacı ...'in dinlenilmemiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından suç tarihi olan 28/03/2009 tarihinde keşideci ... Telekominikasyon Elektronik ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan ... tarafından sanıklara çek düzenleme hususunda verilmiş bir yetki bulunup bulunmadığının şirket kayıtlarından ve şirket yetkililerinden araştırılıp, suça konu çekin hangi tarihte, hangi hukuki ilişki nedeniyle verildiği, bir mal veya hizmet alımı için verilmişse, alım satım ile aynı tarihte mi verildiği hususlarının çek lehtarı olan ... Telekom Elektronik San. Ve Tic. Ltd Şirketi'nin kayıtlarından araştırılıp şirket yetkilisi olan ... ve çeki bizzat teslim alan şirket yetkilisi veya çalışanı ile ihtiyati tedbir kararı alan ...'ten de aynı sorular sorulup dinlenilerek, suç kastının belirlenmesi ve kimin zararına işlendiğinin tespiti açısından ise suça konu çekin icra takibine konulduğu Adana 10. İcra Müdürlüğünden, ilgili takip dosyası celp edilip alacaklı duruşmaya çağırılarak dinlenilmesi, dosya kapsamında imzaya itirazın bulunup bulunmadığı, var ise yapılan tahsilatın kim tarafından ödendiği araştırılıp elde edilecek sonuçlara göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy