MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, 165/1, 52/2, 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın, katılan ... adına kayıtlı 27.12.2007 tarihinde çalınan ... plaka sayılı aracı satın aldığı, yaralamalı trafik kazasına karışan ve hasar alan ... plaka sayılı 1997 model Brodway marka başka aracın motorunu bu araca monte ettiği, bu haliyle müşteki ...'a satarak noter üzerinden devrettiği, müşteki ...'ın daha sonra aracı müşteki ...'a satarak devrettiği, aracın çalıntı olması ve motor ile şasesindeki değişiklik nedeniyle kolluk birimlerince anlaşılması nedeniyle müşteki ...'dan alınarak yediemin otoparkına çekildiği, sanığın katılana ait çalıntı aracı bilerek satın aldığı ve araç üzerine, adına kayıtlı aracın motorunu koyarak satmak suretiyle menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları, tanıklar ifadesi, satış sözleşmeleri, çalıntı araca ilişkin sorgu bilgileri, Suça konu aracın Ankara - Karabük karayolunda yaptığı kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı, Bilirkişi Mustafa Şahin tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02/12/2008 tarih ve 2008/0755 uzmanlık nolu raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24/12/2008 tarih ve 2008/2589 uzmanlık nolu uzmanlık raporu, Karabük Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 15/04/2011 tarih ve ..../2008 sayılı ön raporu, Adli Tıp Kurumu 4.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26/12/2012 tarih ve ...2012/99834-4336 sayılı 4890 karar nolu raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek suç tarihinde polis memuru olan sanığın, katılana ait çalıntı aracı kimliği belirsiz kişilerden almak, ve bağlı olduğu kurum aracılığıyla change yapıp, hileyle mağduru yanıltarak lehine haksız menfaat sağlamak suretiyle atılı suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tekerrüre esas alınan Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2009 tarih ve 2007/215 E-2009/3 K sayılı ilamının, temyiz incelemesine konu suç tarihinden sonra kesinleştiği ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, suç tarihinden önce kesinleşen ve tekerrüre esas başkaca ilamın da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasında yer alan; adli para cezasına ilişkin her iki suçtan kurulan fıkralardan sırasıyla "250 gün" ve “5.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy