MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : a-Sanık ... hakkında, TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet
b-Sanık ... hakkında, TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet
c-Sanık ... hakkında; TCK’nın 165/1, 52/2-4, 51, 53. maddeler gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafileri tarafından, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet hükmü, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın iş makinasını satmak üzere internetten ilan verdiği, sanıklar ... ve ...’in kendilerini iş adamı olarak tanıttıkları, söz konusu makinayı devraldıktan sonra ortadan kayboldukları, 40.000 TL değerindeki makinenin 17.400 TL’ye diğer sanığa satıldığı, böylece sanıklar ... ve ...’in dolandırıcılık suçunu, sanık ...’nin suç eşyasının satın alınması suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 21/02/2012 tarihli kararın sanığa 07/10/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 29/01/2015 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-5237 Sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanılmasına ilişkin yasaklama hükmü uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi,
b-Sanık hakkında, gün para cezası belirlenirken “gün” ifadesinin kullanılması yerine, “TL” ifadesinin kullanılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, “5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkili haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin çıkartılması, hükümde yer alan “500 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “500 gün” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy