MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK'nun 204/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ın, 16/12/2008 keşide tarihli, 5.825 TL bedelli çeki, keşide tarihinde evli olduğu eşi müşteki ...'nun yetkili olduğu ... Gıda Pazarlama ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirket hesabına ait suça konu çeki ...'nun bilgisi ve rızası dışında kendi adına keşide edip daha sonrada ciro ederek katılan şirkete vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın 19/06/2012 ve 24/12/2013 tarihli ifadelerinde, çeki keşide ettiği tarihte müşteki ... ile evli olduğu, çek hakkında sözlü olarak bilgi verdiği, çeki kendi emrine düzenleyip müşteki firmaya verdiği, çek bedelini katılan firmaya ödediği, katılan şirketle aralarında cari hesap ilişkisi olduğu, aldığı mallara karşılık 15-20 gün sonra çeklerin verildiğini çek bedelini katılan firmaya ödediğini beyan etmesi ve dosya içerisinde katılan şirket yetkilisinin ifadesinin alınmadığının anlaşılması ile sanığa ait dosyaların UYAP ortamında incelenmesi ile sanık hakkındaki benzer davalarda; sanığın suç tarihinde evli olduğu ancak daha sonrasında boşandığı eşi ...'nun yetkilisi olduğu ... Gıda Pazarlama ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait işleri rahatsızlığı nedeniyle işleri takip edemediği, müşteki ...'nun sözlü talimat ve iznini alarak çekleri doldurduğu ve işleri takip ettiğinin anlaşılması ve sanığın ciro ile kendisini de borçlu olarak göstermesi hususları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu çeki keşide edilmesi konusunda, sanık hakkındaki benzer olaylar nedeniyle açılan dava dosyaları celp edilip incelenerek boşandığı eşi ...'nun zımmen rızası bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, ayrıca katılan firma yetkilisinin cari hesap ilişkisine ve ödemeye ilişkin beyanlarının alınarak ve çekin eskiden doğmuş olan borca karşılık düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti ile Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre de çekin eskiden doğmuş olan borca karşılık düzenlenip verildiği durumunda hile unsurunun oluşmadığı, hile unsuru oluşmayınca dolandırıcılık suçunun da unsurlarının oluşmadığı hususunun göz önünde bulundurularak sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği karar yerinde tartışılması ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık tarafından katılanın zararının giderilip gidirilmediğinin araştırılması ve zararın giderildiğinin tespiti karşısında, hangi tarihte giderildiği hususları araştırılarak sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.