MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı
1)TCK' nun 37, 158/1f, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)TCK' nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, katılan ...'dan Jetta marka araç aldıkları ve karşılığında 4500 peşin ve suça konu çeki ciro edip verdikleri, çekin bankaya ibrazında orjinal yaprağının 25/11/2010 tarihinde 11.650 TL olarak ödendiği ve katılan ...'e ait olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanıkların sahte olduklarını bildikleri çeki kullanarak üzerilerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
Kardeş olan sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, işçi çalıştırma işinden dolayı sanık ... ve Ahmet'ten alacaklı olduklarını, alacak karşılığı önce senetler aldıklarını, ancak icra takibi ile ödenmeyince suça konu çeki otobüs aracılığıyla sanık ...'ın gönderdiğini ve bu çeki araç alımının bir kısmı için kullandıklarını beyan ettikleri, Silifke İcra Dairesi'nin 2010/903 esas sayılı dosyasında sanık ...'in alacaklı, temyiz dışı sanık ...'ın borçlu olduğu takibin olduğunun görüldüğü, temyiz dışı sanık ...'in de sanıkları, işçi ayarlama ile ilgili temyiz dışı sanık ... ile birlikte olduklarında tanıdığını söylediği, işçi olarak çalıştıklarını ve alacaklarını sanıklardan almak zorunda kaldıklarını tanıklar ..., ... ve ...'in doğruladığı, sanık ...'in çekin katılan ...'da olduğunda daha bankaya ibraz edilmemişken, temyiz dışı sanık ... ile karşılaştıklarını ve Ahmet'in, Serap'ın kendisine de yanlış yaptığını, çekin karşılıksız çıkabileceğini, tedbirinizi alın sıkıntıya girebilirsiniz dediğini savunduğu, temyiz dışı sanık ...'in de aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunup bu hususu tevilli ikrar ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre sanık ...'in savunmasından hareketle iletişim tespitine göre aralarında belirtilen tarihlerde görüşmenin olmadığı belirtilmiş ise de, sanık ...'in kullandığını belirttiği telefon numaralarının bilirkişi raporunda yer almadığı, sanık ...'in TC kimlik numarası ve telefon numarasını yazıp, araba alacak olan kardeşi Celal'in alacağına teminat olarak ciro yaptığı, sanık ...'in, katılan ...'ın da doğruladığı üzere çekin karşılıksız çıkması ihtimaline karşılık ayrıca teminat senedi verdiği, çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine borcunu peyderpey ödediği anlaşıldığından, sanıkların atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy