MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Hayvancılık Bakanlığı Kırklareli İl Müdürlüğü
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına
dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nın 207/1, 62 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması (Özel belgede sahtecilik)
Beraat (Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık)
Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan hazine vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm katılan hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, müşteki ... ve katılan ... (...) Zorlu adına kayıtlı bulunan Pınarhisar İlçesi Kaynarca Beldesinde bulunan 4917 parsel nolu 9738 metrekarelik tarlanın 2008-2012 yılları arasındaki destekleme, tohum ve mazot paralarını müştekiler yerine imza atmak suretiyle sahte belge düzenleyerek aldığı, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Katılan vekilinin, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık savunmaları,muvafatnamelerde hile unsurunun gerçekleştiği ancak sanıkca tanzim edilen muvaffakatnameler sanıkca kullanılmasa idi sanığa ödemesi yapılan tohum, mazot ve destekleme paralarının müştekilere verileceği, kurum zararından bahsedebilmek için aktif malvarlığının azalması veya pasif malvarlığının artmasının gerektiği, dolayısıyla kurumun bir zararı söz konusu olmadığından zarar unsurunun gerçekleşmediği, tüm dosya kapsamına göre katılan ile sanık arasındaki ihtilafın hukuki olduğu,suçun yasal unsurlarından hilenin oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemenin beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda,suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan hazine vekili ve O Yer Cumhuriyet savısının beraat hükmünün kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.