MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince
mahkumiyet
2- TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan şirketten satın aldığı gıda ürünü karşılığında 30/07/2007 keşide tarihli, 7.800 TL bedelli sahte çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun tespit edildiği iddia edilen olayda;
1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 30/07/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanığın nitelikli doladırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/01/2004 gün ve 2003/8-313, 2004/6 sayılı, 30/5/2006 gün ve 2005/7-173, 2006/145 sayılı kararları ve benzer kararlarında açıklandığı üzere; hükmün konusu, iddianamede yasal öğeleri gösterilen suç, sanık ve fiile ilişkin olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı; iddianame içeriği, suç nitelemesi ve sevk maddelerine göre sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan dava açılmadığı, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kamu davası açıldığı halde, "nitelikli dolandırıcılık" suçundan usulen kamu davasının açılması sağlanmadan, Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine ek savunma hakkı verilmekle yetinmek suretiyle davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy