MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nin 158/1-f-son, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...’ın, Kocaeli Spor Kulübü’nde yönetici olarak, sanık ...’ın ise kulüp müdürü olarak çalıştığı, Denizli Spor Kulübün’den yapılan futbolcu transferi sırasında "bonservis bedeli" olarak, sanık ...'ın yetkilisi olduğu... Cam İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Ş ait olup, 3. kişilere düzenlettirilen... seri numaralı çekleri Kocaeli Spor Kulübü adına ciro edip sanık ... aracılığıyla Denizli Spor Kulübün’e gönderdikleri, adı geçen kulüp tarafından bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı iddia edilen somut olayda;
1-Kocaeli Spor Kulübünde Mali Asbaşkan olan sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, bahse konu çekleri sanık ...'ın kendisine dolu bir şekilde verdiğini, kendisinin de kulüp yöneticisi sıfatıyla ciro edip, ...’ne teslim etmesi için kulüp çalışanı sanık ...'a verdiğini, çeklerin sahte olarak düzenlendiğini bilmediğini, Kocaeli Spor Kulübü’nün zaman zaman ...'a ait çekleri bu şekilde transferlerde kullanıldığını, diğer çeklerin sorunsuz ödendiğini belirttiği, Kocaeli Spor Kulübünde "büro ve dosya takip elemanı" olarak sigortalı işçi statüsünde çalışan sanık ...’ın da aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, kulüp yöneticilerinin kendisini çağırdığını, başkan ... ve kulüp yöneticileri ... ve ...'ın da olduğunu, Denizli Spor'dan transfer edilen bir futbolcunun bonservis bedelinin ödeneceği söylenerek, kendisine ...'a ait 4 adet çekin verildiğini, kulüp yöneticilerinden ... tarafından ciro edilmiş çekleri alarak otobüsle Denizli iline gittiğini, ...’ne teslim ettiği çeklerin sahte olduğunu bilmediğini, kendisinin kulüp adına çek düzenleme yetkisinin olmadığı gibi kulüp yönetiminden de sorumlu olmadığını belirttiği, kulüp başkanı ...'ın tanık olarak alınan beyanlarında, sanıkların bu şekildeki savunmalarını doğruladığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden sanıklar... ve ...'ın, suça konu çeklerin sahte olarak keşide edildiğini bilerek hareket ettiklerine dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Sanık ...’ın, zaman zaman transferlerde kullanılması için Kocaeli Spor Kulübüne teminat olarak çekler verdiğini, ancak suça konu çekleri kendisinin vermediğini, kulüpte bulunan odasının çekmecesindeki çek koçanının bilgi ve rızası dışında alındığını, çekler üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunmasına rağmen, bu yönde her hangi bir müracaatı ve ödemeden men talimatı olmadığını belirttiği, diğer sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunulan ve sanık ...’ın bir başka soruşturma nedeniyle kollukta verdiği ifadesinde, "...2007-2008 sezonu öncesi transfer etmek istediğimiz ve daha önce Kocaeli Spor'da oynadığı için beni tanıyan ...benim çeklerim olmadan imza atmayacaklarını söylediler, Başkan ... benden çekleri vermemi istediği için ben de kulüp tarafından ödenmek üzere bu çekleri doğrudan futbolculara verdim, Denizli Spordan transfer edilen...r'ın bonservis bedeli olarak ... Cam San. Tic. Ltd. Şti.nin ...seri numaralı çeklerini keşide edip kulüp muhasebesine teslim ettim, bu çekler Denizli Spor'a teslim edilmiş, çeklerden hiçbirisi ödenmedi, Denizli Spor alacağını Federasyondan tahsil edince bu çekleri bana iade edecekler, çeklerin karşılığı ödenmediği için bu meblağ halen kulüp kayıtlarında benim alacak hesabımda görünmektedir" dediği, Kocaeli Spor Kulübü Başkanı ...’ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanık ...'ın çekleri keşide edilmiş bir şekilde cebinden çıkartıp ...'a verdiğini, kulüp olarak bu çeklerin karşılığı kadar çekleri kulüp yöneticilerinden toplayıp ...'a verdiklerini, ...'ın da aldığı çekleri tahsil ettiği için kulüpten her hangi bir alacağının kalmadığını belirttiği, talimatla alınan 28.02.2011 tarihli yeminli ifadesinde de, ...'ın kulübe verdiği çekleri kimin düzenlediğini bilmediğini, ancak bu çekler nedeniyle kulübün ...'ın Akbank Kocaeli/İzmit şubesindeki şirket hesabına ödeme yaptıklarını belirtmiş olması da dikkate alınarak, sanık ...'ın Akbank İzmit şubesindeki şahsi ve şirket hesabına Kocaeli Spor Kulübü adına ya da kulüp borcuna mahsuben yapılan ödemelerin olup olmadığının araştırılması, sanık ...'ın yukarıda yer verilen kolluk ifadesinin yer aldığı belirtilen Kocaeli 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/200 esas sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosya arasına alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın, bedellerini sonradan yöneticisi olduğu Kocaeli Spor Kulübünden tahsil edeceğini bilerek çek kullanırken, suç işleme kastıyla çekleri üçüncü kişilere düzenletip düzenletmediğinin tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a) Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede, her biri 25.000 TL olmak üzere 3 adet sahte çek kullanılarak dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia olunduğu halde, iddianame dışına çıkılarak elde edilen haksız menfaat miktarının 4 adet çek bedeli olan 100.000 TL olduğu kabul edilip, TCK.nın 158/1-f-son maddesi gereğince uygulama yapılırken, bu bedel üzerinden hesaplamak suretiyle sanıklar hakkında fazla adli para cezasına hükmolunması,
b) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 5 gün adli para cezası belirlenmesi, bu gün sayısı üzerinden indirim yapıldıktan sonra haksız elde olunan yararın iki katına yükseltilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.