MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, ...'ya ait çeki bir şekilde ele geçirip, 5.900,00 TL olarak düzenledikten sonra aldığı mallara karşılık ...’ya verdiğinin iddia edildiği olayda; çekteki yazı ve imzaların sanığa ait olduğu anlaşılmış ise de, çekin kaybolduğunun belirtildiği tarihten şikayet tarihine kadar uzun bir sürenin geçmiş olması, katılan ya da işleri fiilen yürüttüğü belirtilen Cengiz’in, çalıntı ihbarında bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olması, şikayetçi ile sanık arasında çekin düzenlenmesinden sonra husumet oluşması, aynı şekilde ...’nın, soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, telefonla görüştüğü ...’nın kendisine, maddi yönden sıkıntı yaşadıklarını, ancak çeki ödeyeceklerini belirtmesinden kısa bir süre sonra iki gencin işyerine gelerek borcu ödemek için süre istediklerini belirtmesi, ...'nın oğlu Cengiz’in de ifadelerinde, ...’ya ait işyerine çekin kendilerine ait olmadığını söylemek üzere gittiğini ifade ederek katılanın beyanlarını kısmen doğrulamasının yanı sıra ...’nın çek karşılığında verdiği mallar için ... şirketine düzenlediği sevk irsaliyesini sunması, yine sanık hakkında aynı çekin kaybolup düzenlenmesine ilişkin hırsızlık ve sahtecilik suçlarından Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/486 Esas sayılı dosyası yürütülen yargılama sonucunda sanığın beraatına hükmolunması ile söz konusu dosyada tanıklar ... ile ...’nun alınan ifadelerinde, Cengiz'in katılan ...’ya ait işyerine giderek alışveriş yaptığını belirtmeleri, aynı şekilde alışverişin yapılması sırasında ve sonrasında Cengiz ile sanık arasında telefon görüşmelerinin olduğunun tespit edilmesi ve işleri fiilen yürüten Cengiz tarafından sanığa suça konu çekin verilerek onun rızası dahilinde kullanılması halinde atılı suçun oluşmayacağının gözetilmesi suretiyle Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin belirtilen dosyasının Yargıtay’da olması nedeniyle sonuçlanması beklenerek, onama ya da bozma durumuna göre gerekirse birleştirilmesi, aksi takdirde onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması, ayrıca suç tarihi ile sonrasını kapsayacak şekilde ...’nın kullandığı telefon numarasına ilişkin HTS kayıtları getirtilerek, Osman veya ... ile aralarında belirttiği şekilde bir telefon görüşmesinin bulunup bulunmadığının araştırılması yanı sıra önceki bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, şikayetçiler ... ile ...’ya ait ticari defter, belge ve faturalar incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy