MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri
gereğince mahkumiyet
Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanık ... müdafiinin yedi günlük yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Mağdur ...'nın suç tarihinde telefon ile arandığı ve arayan şahsın mağdura kendisini polis olarak tanıttıktan sonra, ... Cumhuriyet Başsavcısının banka hesabından mağdurun kimlik bilgisi kullanılarak para çekildiğini, bu konuda soruşturma başlatıldığını, bu şahısları yakalamak için verecekleri hesaba 45.000 TL havale etmesini, Cumhuriyet Başsavcısının hesabından para çeken şahsın havale edilen bu parayı bankadan alacağı sırada yakalanacağını, kendisinin parasının da iade edileceğini söyleyip mağduru ikna ettiği, bunun üzerine mağdurun banka şubesine gittiğinde tekrar telefon ile arandığı ve Cumhuriyet Savcısı olduğunu belirttikleri sanık ... adına parayı havale etmesini söyledikleri, mağdurun da sanık ... adına 45.000 TL havale ettiği, sonrasında mağdurun tekrar telefon ile arandığı ve dolandırıcının yakalandığı, bankadan gidip parasını almasının söylendiği, mağdurun buna istinaden banka şubesine parasını almak üzere gittiğinde paranın çekildiğini öğrendiği ve emniyete müracaatı üzerine yakalanan sanık ...'in beyanları doğrultusunda eylemi diğer sanık ...'ın yönlendirmesi ve talimatlarıyla gerçekleştirdiğinin tespit edildiği anlaşılmakla; sanıkların fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle gerçekleştirdikleri eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile eklenen TCK'nın 158/1-l maddesine göre lehe olan aynı kanunun 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç işleme kastı olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin, sanık ...'ın ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy