MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 158/2, 168/2, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 158/2, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2009 tarih, 2009/369 Esas, 2009/339 Karar sayılı kararının, 16/10/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, 10/03/2014 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10/12/2014 tarih, 2014/405 Esas, 2014/399 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın denetim süresi içinde işlediği suça ilişkin Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/10/2014 tarih, 2014/478 Esas, 2014/1041 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde, denetim süresi içinde kasıtlı bir suçun işlenmesi halinde hükmün açıklanacağının belirtildiği, Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin belirtilen dosyasına konu olan suçun kasıtlı suçtan dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu anlaşılmış ise de,
Mahkemece bu suçtan da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir ‘hüküm’ niteliğinde olmayıp bir ön karar niteliğinde olduğu, bunun sonucu olarak sanık hakkında, Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/10/2014 günlü hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 08/10/2009 günlü açıklanması geri bırakılan ve yine bir ön karar niteliğinde olan hükmün açıklanmasına ve bu hükmü geçerli kılmasına neden kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy