MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK'nun 158/1-f-son, 52/1, 52/4, 53. maddeleri uyarınca TCK'nun 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
01/08/2008 tarihinde sanıklar ... ve ...'in Karamanlı ilçesine giderek vişne alacaklarını söyleyerek Karamanlı ilçesinde esnaflık yapan tanık ... ile görüştükleri, tanık ...’nin vişne bahçesini gezdikleri ancak anlaşamadıkları, bunun üzerine tanık ...’nin sanıkları müteveffa ...'nün yanına götürdüğü, sanıklar ile ...’nün 5.500 TL bedelli olarak vişne almak için anlaştıkları ve ...’ye vişne toplatmasını söyleyerek Karamanlı'dan ayrıldıkları, iki gün sonra tekrar gelen sanıkların parasını bir gün sonra vereceklerini söyleyerek bir miktar vişneyi yükleyip götürdükleri, bir gün sonra tekrar vişne almak için geldiklerinde ise kalan vişneleri alarak keşide tarihi 15/10/2008 olan 10.000 TL meblağlı sahte çeki verdiklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,
Sanık ...’in yargılama aşamasında olay günü araba içerisinde ve olay yerinde bulunduğuna ilişkin tevil yollu ikrarı ve dosya kapsamından atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,
Tanık ...’nin ilk alınan beyanında; daha önceden tanıdığı ... ile tanımadığı ve ismini .... olarak duyduğu şahısların gelerek vişne almak istediklerini söylediği, bunun üzerine ...'ye ait bahçeye götürdüğünü beyan ettiği, tanık ...’nin daha sonra alınan beyanında ise fotoğraftan yaptığı teşhiste sanıkları teşhis ettiği ve olay günü gelerek vişne alan kişilerin sanıklar olduğunu beyan ettiği, sanık ...’nin alınan savunmasında; söz konusu alışverişte kendisinin bulunmadığını, ... ve ...’in alışverişi yaptıklarını ve ...’in kendisini ... ismi ile tanıttığını, bu hususun ... tarafından kendisine itiraf edildiğini savunduğu, ...’in alınan savunmasında ise olay günü orada olduğunu, ancak araba içerisinde bulunduğunu ancak sanık ...’nin olay yerinde bulunmadığını belirttiği, yine tanık ...’ın alınan beyanında; olay günü tanık ... ve beraberinde ... ile ...’nün bahçesine gittiklerini ifade ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, tanık ...’nin yeniden dinlenilerek ...’nün bahçesine olay günü kaç kişi ile gittiklerini, tanık ... ve sanık ...’nin bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca tanık ...’ın da bu hususta beyanı alınarak olay günü ...’nün bahçesine birlikte gittiği kişinin sanık ... olup olmadığı sorularak gerekli görüldüğü takdirde tanıklar ile sanık ... arasında yüz yüze teşhis yaptırılması ve tanık ...’nin beyanları arasındaki çelişkinin de giderilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 16/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.