MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Katılanlar ... ve ...'a karşı eyleminden TCK'nın 157/1, 43/1-2 , 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Katılan ...'e karşı eyleminden TCK'nın 157/1, 43/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3-Katılan ...'ya karşı eyleminden TCK'nın 157/1, 43/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda uzlaşma işlemleri yapılarak, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın suç tarihinde önceden tanıdığı katılanlar ... ve ...’ın işyerine geldiği, sohbet esnasında ... ve ...’ın işlerini büyültmek istediklerini, bankadan kredi çekeceklerini fakat banka kredi faizlerinin yüksek olduğundan söz ettikleri, bunun sonrasında sanığın KOSGEB'de (Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı) danışman olarak çalıştığını, KOSGEB'in bir çok avantajının olduğunu, bu avantajlardan faydalanmaları gerektiğini, KOSGEB'de kredilerin çok cazip olduğunu, çekilen kredilerin bir kısmının hibe olarak verildiğini, buradan kredi çekmeleri konusunda kendilerine yardımcı olabileceğinden söz ettiği, ... ve ...’ın da kendilerine yardımcı olmasını istedikleri, daha sonra sanığın sözde kredi başvuru evrakı olarak getirdiği bir kısım belgeleri katılanlara imzalattığı ve KOSGEB'den ... ve ... için 700.000 TL kredi çekebileceklerini söylediği, bu şekilde kandırılan katılanların gerek elden, gerekse sanığın Kuveyt Türk .... şubesindeki banka hesabına yatırılmak suretiyle toplamda 38.000 TL para verdikleri, ... ile dükkan komşusu olan katılan ...'nın KOSGEB'den kredi çekme işini duyduğu, bu konuda sanığın yardımcı olacağını öğrendiği, sonrasında ...'nın da sanık ile irtibat kurduğu, sanığın yine benzer şekilde kendisini KOSGEB danışmanı olarak tanıtıp kredi alması hususunda yardımcı olacağını söyleyerek ...'ya KOSGEB'den 350.000 TL kredi çekebileceğini bildirdiği, yine sonraki süreçte ...'dan da kayıt parası, ... ya gidip gelme masrafı, teminat parası adı altında toplam 10.850 TL para aldığı, hatta .... 'nün ödediği bu paralardan 4.000 TL'li parayı komşusu ...'den temin ederek sanığın Kuveyt Türk'teki banka hesabına yatırdığı, Yine sanığın kredi ihtiyacı olan katılan ...
Sinir'i de yine benzer yolla KOSGEB'den kredi alabileceğini söyleyerek kandırdığı, değişik zamanlarda katılan ...'den masraf adı altında toplam 1450 TL para aldığının iddia edildiği olayda; sanığın savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, makbuzlar ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre; kararda, para cezasının yirmi dört taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
2-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı işlediği eyleme uyan TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca verilen "1 yıl 6 ay hapis ve 800 gün karşılığı adli para cezası" üzerinde TCK'nın 43/1-2. maddesi uyarınca yapılan 1/2 oranındaki arttırım sonucunun yanlış hesap ile "2 yıl 3 ay hapis ve 1.200 gün karşılığı adli para cezası" yerine "2 yıl 9 ay hapis ve 1.200 gün karşılığı adli para cezası" şeklinde bulunarak fazla ceza tayin edilmesi, yine sanık hakkında katılan ...'ya karşı işlediği eyleme uyan TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca verilen "1 yıl 3 ay hapis ve 300 gün karşılığı adli para cezası" üzerinde TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca yapılan 1/4 oranındaki arttırım sonucunun yanlış hesap ile "1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 375 gün karşılığı adli para cezası" yerine "1 yıl 8 ay hapis ve 400 gün karşılığı adli para cezası" şeklinde bulunarak fazla ceza tayin edilmesi,
3-Katılan ...’e yönelik eylem nedeniyle; katılanın alınan savunmasında; 11.05.2013 tarihinde sanığın kendisinden masraf olarak 8.000 TL istediğini ve bu hususta anlaştıklarını, daha sonra farklı tarihlerde toplam 1.450 TL para yatırdığını beyan etmesi karşısında; menfaat miktarının önceden belirlendiği anlaşılmakla TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; kararların ilgili kısmına "para cezasının birer ay arayla yirmi dört eşit taksitle ödenmesine" ibarelerinin eklenmesi ve katılanlar ... ve ...'a karşı işlediği eyleme ilişkin hüküm fıkrasındaki, TCK'nın 43/1-2. maddesi uyarınca yapılan 1/2 oranındaki arttırım sonucu bulunan "2 yıl 9 ay hapis ve 1.200 gün karşılığı adli para cezası" ibaresinin "2 yıl 3 ay hapis ve 1.200 gün karşılığı adli para cezası" olarak, katılan ...'ya karşı işlediği eyleme ilişkin hüküm fıkrasındaki, TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca yapılan 1/4 oranındaki arttırım sonucu bulunan "1 yıl 8 ay hapis ve 400 gün karşılığı adli para cezası" ibaresinin "1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 375 gün karşılığı adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi, katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle 43/1 ve 52/2. madde uygulanmasının çıkartılması suretiyle 1 yıl hapis 100 gün adli para cezası olarak düzeltilmesi ile hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy