MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık
Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 2017/31068 (... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/298 Esas, 2014/176 Karar), 2017/31098 (... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/434 Esas, 2014/71 Karar), 2017/31837 (... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/297 Esas, 2014/178 Karar), 2017/33188 (... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/296 Esas, 2014/177 Karar), 2017/38099 (... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 Esas, 2014/175 Karar), 2018/2376 (... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/117 Esas, 2016/101 Karar), 2018/3051 (... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/245 Esas, 2014/359 Karar) ve 2021/1510 (... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/293 Esas, 2015/342 Karar) Esas sayılı dosyalarının temyiz incelemesi aynı tarihte yapılmakla;
Sanıkların dolandırıcılık yapmak için ...'de bulundukları, emlak komisyonculuğu ve laminat parke işi yapacaklarını söyleyerek tanık ...'ya ait işyerini kiraladıkları, gazetede eleman aranıyor ilanı ile tanık ...'yi işçi olarak yanlarına aldıkları, ardından bankamatik kartını isteyip şifrelerini öğrendikleri, internet ortamında satılık araç ilanı verdikleri, bu ilanı gören müştekinin ilanda belirtilen telefon numarasını aradığı, 500 TL parayı tanık ...'un hesabına havale ettirdikleri ve aldıkları, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
I- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; yüklenen eylemin, Yargıtay CGK'nın 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407; 2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından; her ne kadar hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmüşse de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılması hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dolandırıcılık suçundan, erteli hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılarak, yerine “Erteli hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında, sanıklardan ...'yı uzun yıllar öncesinde tanıdığını ve uzun süredir görüşmediğini, suç tarihinde ...'de bulunmadığını, olayın failinin ... ... isimli kişi olduğunu beyan ettiği;
... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 Esas sayılı dosyasının;
17/05/2012 tarihli duruşmasında tanık ... ...'in; "...... isimli şahıs yakalanmış bana karakoldan haber verdiler, ... isimli şahsın resmini gösterdiler teşhis ettim, bana ... olarak kendisini tanıtan kişi olduğunu teşhis ettim, kesinlikle eminim o şahıstı, diğer yanındaki şahsı da görsem tanırım, beyfendi görünümlü, sarışın, orta boylu, gözlüklü bir şahıs idi.",
... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/117 Esas sayılı dosyasında;
Talimatla beyanı alınan tanık ... ...'nın 14/07/2014 tarihinde; "...Ben sadece bana resmi gösterilen sakallı, gözlüklü olan ismini önceden ... ... olarak tanıtan sanık ... ile ... oldum. İşyerimi o kiraladı. Bana ait ... kredi kartımı da ben ... ... olarak bildiğim ancak sonradan isminin ... ... olarak öğrendiğim bu şahsa vermiştim. Bana gösterilen diğer sanıklar ... ve ...'ı ben hiç görmedim, tanımıyorum, kendileriyle de ... olmadım...",
Tanık ...'nin 21/04/2014 tarihinde; "...Ancak talimat ekinde resimlerden beni işe hangisini aldığını hatırlayamadım. Çünkü aradan uzun bir zaman geçmişti. Soruşturma aşamasında emniyette beni işe alan ve parayı benimle birlikte bankadan çeken kişiyi o zaman teşhis etmiştim. Talimat ekindeki resimlerdeki kişiler beni işe almış iseler dahi şu an itibariyle bu kişiler olup olmadığını dahi hatırlamıyorum, çünkü bunları sadece iki defa görmüştüm.",
... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 Esas sayılı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/298 Esas sayılı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/296 Esas sayılı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/297 Esas sayılı dosyalarının;
31/12/2013 tarihli duruşmasında sanık ...'nın, "...Ekranda görünen ... benim tanıdığım ... değildir. Bankadan para çekerken güvenlik kamera görüntüleri vardı bu emniyet de olabilir. Benim tanıdığım ... huzurda bulunan ... değildir. Benim tanıdığım ... 45 yaşlarında sarışın birisidir.",
24/04/2014 tarihli duruşmasında tanık ...'ün; "...Ben ...'ı ve ... olarak bildiğim şahısları rahatlıkla teşhis edebilirim, benim ... olarak bildiğim şahıs ekranda şu an gözüken şahıs değildir, ekrandaki şahsı ...'e benzettim.",
... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/245 Esas sayılı dosyasında;
03/12/2013 tarihinde talimatla alınan beyanında;
Katılan ...'in; "...Bize şuanda fotoğrafını gösterdiğiniz ... isimli kişi bize kendini ... olarak tanıtan kişi idi. Kesinlikle eminim.",
Mağdur ...'ın; "...Bize şuanda fotoğrafını gösterdiğiniz ... isimli kişi bize kendini ... olarak tanıtan kişi idi. Kesinlikle eminim. Yanında bir de kendisini yeğeni olarak tanıtan bir kişi daha vardı.",
02/09/2014 tarihinde alınan beyanında;
Katılan ...'in; "...Ben huzurdaki sanıklardan hiçbirini tanımıyorum. Sadece ...'yı tanıyorum. O nedenle bu sanıklardan şikayetçi değilim. Konuyla ilgili ben daha önceden hazırlıkta, C. Savcılığında ve mahkemede ifade verdim. O ifadelerim doğrudur. Aynen tekrar ediyorum. O ifadelerim doğrudur. Biz ...'ya ait fotoğrafları Asliye Ceza Mahkemesinde teşhis ettik. ... isimli kişi bize kendisini ... olarak tanıttı. Sanıktan şikayetçiyim. Bu olaydan dolayı benim herhangi bir maddi zararım olmadı.",
Mağdur ...'ın; "....Ben huzurdaki sanıklardan hiçbirini tanımıyorum. Sadece ...'yı tanıyorum. O nedenle bu sanıklardan şikayetçi değilim. Konuyla ilgili ben daha önceden hazırlıkta, C. Savcılığında ve mahkemede ifade verdim. O ifadelerim doğrudur. Aynen tekrar ediyorum. O ifadelerim doğrudur. Biz ...'ya ait fotoğrafları Asliye Ceza Mahkemesinde teşhis ettik. ... isimli kişi bize kendisini ... olarak tanıttı. Sanıktan şikayetçiyim. Bu olaydan dolayı benim herhangi bir maddi zararım olmadı." dedikleri,
Birlikte incelemesi yapılan dosyalarda soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulan tanık, mağdur, müşteki ve katılanların tüm beyanları bir arada değerlendirildiğinde, tanık ... ile ... ... ...'nin dükkanlarını kiralayan, iş verme yada başka bir bahaneyle tanıklardan banka kartlarını alan, banka hesabı açtıran ve bu sırada sanık ...'nın yanında bulunan sarışın 2. kişinin sanıklardan ... olduğu yönünde bir tespite ulaşılamadığı, soruşturma aşamasında ... yönünden herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmadığı gibi, sanık ...'ın görüntülerinin yer aldığı belirtilen cd ile sanığın fotoğrafları üzerinde karşılaştırma yaptırılmadığı; araç satışı ve işçi arandığına ilişkin ilanların kimler tarafından verildiği, tanık, mağdur, müşteki ve katılanlarla iletişime geçen telefon hatlarının kimlere ait olduğunun yanı sıra fiilen kimler tarafından kullanıldığının araştırılmadığı gözetildiğinde;
Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından öncelikle; dosyanın Dairemizin 07/06/2021 tarih, 2017/38099 Esas, 2021/6588 Karar sayılı kararı doğrultusunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi sağlanıp; para çekim anlarına ilişkin getirtilen tüm görüntü kayıtlarındaki kişinin sanık ... olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilan asılları temin edilmeye çalışılıp kimin tarafından verildiği yine tanık, mağdur, müşteki ve katılanların iletişim kurduğu telefon numaralarının kimlere ait olduğu ve fiilen kim tarafından kullanıldığı, sanığın bu hatlarla iletişim halinde olup olmadığının araştırılması, gereğinde ... ... isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tespitiyle, sanık ve görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık, mağdur, müşteki ve katılanlarla yüzleştirilerek, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.