Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2015 tarihli ve 2015/3143 soruşturma 2015/1833 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kütahya Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.01.2017 tarih ve 2017/421 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26.02.2018 gün ve 94660652-105-43-3489-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 gün ve 2018/18023 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müştekinin şikâyet dilekçesi üzerine herhangi bir soruşturma yapılmadan, tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukukî bir ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dolandırıcılık suçunun somut olayda oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheliler ifadelerinin alınması, müşteki ve şüpheliler arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 18.0.3 pafta 1183 ada 1 nolu parselde yer alacağı kararlaştırılan 7 nolu dairenin başkalarına da satıldığı iddiasının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüphelilerin ifadeleri alınıp, gösterecekleri deliller toplanılmadan, ayrıca söz konusu iddialara ilişkin olarak tapu kayıtları getirtilip, taşınmazların devredildiği kişilerin beyanlarına başvurulmak suretiyle hangi tarihte sözleşme imzalayıp, taşınmazı hangi bedel karşılığında ve inşaatın hangi aşamasında aldıkları sorularak buna ilişkin belgeler istenilmeden, yine kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yer alan... şirketine ait kayıtlar ticaret sicili gazetesinden getirtilip, gerçekte böyle bir şirket olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan ve şüphelilerin benzer eylemlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Kütahya Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.01.2017 tarih ve 2017/421 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.