Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve tacir veya ticaret şirketleri yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarından şüpheliler ..., ...,..., ...,... Deniz Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti. ve ... Gemi İşletmeciliği ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.03.2017 tarih ve 2016/34617 soruşturma, 2017/28850 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.05.2017 tarih ve 2017/2290 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.02.2018 gün ve 94660652-105-34-12704-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2018 gün ve 2018/19306 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, şüpheliler tarafından donatılan ve işletilen geminin ...’a sefer yaptığı sırada arızalanması sebebiyle 18.000 Euro ücret karşılığında müşteki firmadan çekici hizmeti alındığı, bu hizmete karşı ücretin ödenmesi hususunda anlaştıkları, müşteki firmanın ücretin peşin ödenmesi halinde hizmetin verileceğini bildirmesi üzerine şüphelilerin söz konusu ücretin ödendiğine ilişkin Bankasya tarafından hazırlanmış swift mesajını müştekiye gönderdiği, ancak para transferinin yapılmadığı iddiasıyla şikâyetçi olduğu, bahsi geçen swift mesajının Bankasya tarafından doğrulanmadığı, şüpheliler tarafından bu mesajın değiştirilmiş olabileceğine dair şüpheler bulunduğu, bu hususun yeterince araştırılmadığı, şüphelilerin ifadelerinde çelişkiler bulunduğu dikkate alındığında, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmesi karşısında 5271 sayılı Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.05.2017 tarih ve 2017/2290 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy