Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2017 tarih ve 2015/328-2017/126 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.02.2018 gün ve 94660652-105-34-11161-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 gün ve 2018/18805 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında ... Gıda Nak. Ker. ve .... İşl. Ltd. Şti. adına keşide edilmiş, 15.000,00 Türk lirası bedelli A- ... numaralı çeki Kazaz Elektronik Şirketi adına ....'a ciro ettikten sonra, çekin sahte olduğunun ortaya çıkması üzerine çek bedelinin tamamını ...'a ödediği şeklindeki savunması, ...'ın şüpheli sıfatıyla soruşturma aşamasında alınan 02/03/2012 tarihli beyanı ile yargılamaya konu çeki sanıktan ciro ile devraldıktan sonra .... Plastik Limited Şirketi'ne ciro ettiği, çekin sahte olduğunun ve karşılığının bulunmadığının anlaşılması üzerine sanığın ....Plastik Şirketi'nin sahibi olan ......'a ödeme yaptığı yönündeki anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168/1-2. maddesinde yer alan, “(1)Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca, sanığın dolandırıcılık suçuna konu olan sahte çeke ilişkin ciranta konumundaki....Plastik Şirketine bu çek nedeniyle ödeme yapıp yapmadığı, dolandırıcılık suçuna konu olan zararın giderilip giderilmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tebligat Kanunu’nun “Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti” başlıklı 35/1. maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kazai merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır” denildiği, 6099 sayılı Kanun’la değişik ikinci ve üçüncü fıkralarında ise, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilmediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra yapılan eski adrese çıkarılan tebliğler yeni muhataba yapılmış sayılır” hükümlerine yer verildiği; görüldüğü üzere, 6099 sayılı Kanun’la 7201 sayılı Kanun’un 35. maddenin birinci fıkrasında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bu yüzden yargı mercileri tarafından yürütülen faaliyetler sırasında, muhataba ilgili madde gereğince çıkarılan tebligattaki adrese daha önce tebliğle ulaşılmış olması ilgili maddenin uygulanmasının ön koşulunu oluşturduğu, bu aşamadan sonra artık muhatabın yargı merciince bilinen adresini değiştirmesi halinde yapmış olduğu değişikliği yargı merciine bildirmek zorunda olduğundan hareketle, somut olayda; anılan madde hükümleri gereğince, sanığın adres değişikliğini yargı mercilerine bildirmediği ve yerleşim yeri adresinin bulunmadığı anlaşılmış ise de, sanığın sorgusunda bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi, aynı adrese daha önce usulüne uygun tebligat yapılamamış olması nedeniyle usulsüz bulunduğundan hüküm henüz kesinleşmemiş olup, kesinleşmeyen kararlara karşı da kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, hükmün, sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, istinaf yoluna başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilmesi, aksi takdirde kesinleştirme işleminin yapılmasından sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün görülmekle, İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 24.03.2017 tarih ve 2015/328-2017/126 sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy