MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ...’in temyiz başvurusunun Yargıtay ilgili Ceza Dairesine yapılmış olduğu kabul edilerek ve sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Gerekçeli karar başlığında dosya kapsamına göre davayla ilgisi olmayan ...’nun müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Suç tarihinden önce müşteki ...’ın eşinin vefat etmesi nedeniyle yeniden evlenmek istediği, müştekinin durumunu bilen temyiz dışı ölü sanık ... ile sanık ...'in yanlarında sanık ...’in baldızı olduğunu ve isminin de ... olduğunu söyledikleri bir bayan ile müştekinin evine gelerek bu bayanı müşteki ile tanıştırdıkları, müştekinin arkadaşı olan tanık ...'ün de bu bayanı gördüğü, müştekinin ... ismi ile tanıdığı bu bayanı beğenmesi üzerine ölü sanık ...’in, bayanın borcu olduğunu söyleyerek müştekiden 2.000 TL istediği müştekinin de ...'e istenen 2000 TL parayı ve masraflar için toplam 220 TL parayı verdiği ayrıca sanıkların isteği üzerine ... olarak tanıdığı bayana iki adet burma bilezik, bir çift altın küpe ve bir adet altın yüzük taktığı, bir gece müştekinin evinde kalan ... isimli bayanın, ertesi gün müştekinin evde olmamasından yararlanıp, takılarla birlikte evden ayrılarak ortadan kaybolduğu, müşteki ve tanık ...'e fotoğraflardan yaptırılan teşhis sonucu ... olarak tanıtılan bayanın sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanıkların bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin ederek üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında verilen 10 ay hapis cezasının seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesi yerine 50/4. maddesinin gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 6. fıkrasından “5237 sayılı TCK’nun 50/4 maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy