MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, ithalattan satışa kadar almış oldukları ürünlere, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu'nda usulüne uygun ve farklı fiyatı olan bandroller almak yerine, çoğunlukla radyo bandrolü yada daha düşük değerdeki elektronik ürün bandrolleri yapıştırmak suretiyle, ancak satmış oldukları ürünlere, TRT'nin televizyonlara yapıştırılan daha yüksek fiyatlı bandrol fiyatını uygulamak suretiyle, kendilerine haksız çıkar sağlamak ve TRT Kurumunu zarara uğratmak suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalana inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Ve ayrıca sanığın, haksız menfaati temin etmeden önce hileli hareket sergileyerek karşı tarafın iradesinin sakatlayıp haksız menfaat temin etmelidir.Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama konusu olan bandrollerin katılan kurumdan alınması sırasında herhangi bir usulsüzlüğün veya aldatma niteliğinde bir davranış sergilenmediği gibi sahte oluşturulduğuna dair herhangi bir belirlemenin de söz konusu olmadığı, bandrollerin TRT kurumundan alınan gerçek bandroller olduğunun tespit edildiği, bu durumda bandrollerin alımı sürecinde, kamu görevlilerini aldatmaya yönelik herhangi bir hileli hareketin söz konusu olmadığının sabit olduğu, sanıkların, sadece 2009 yılının Nisan ayından sonra mevzuat gereği kullanılmaması gereken tek tip bandrolleri kullanmak suretiyle televizyon satışı yapmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde; katılan kurumun veya söz konusu ürünleri satın alan tüketicilerin ya da bir başkasının aldatılmasının, kandırılmasının söz konusu olmadığının anlaşıldığı,
3093 sayılı Türkiye Radyo Televizyon Gelirleri Kanunu'nun 6. maddesindeki düzenlemeye göre; anılan Kanunun 1'inci maddesinde belirtilen cihazların bandrolsüz veya etiketsiz satışını yapan imalatçı veya ithalatçıya Kurum tarafından bandrolsüz veya etiketsiz olarak satışa arzedilen her bir cihaz için cihazın satış bedeli kadar idarî para cezası verileceği ve tahakkuku müteakip tebliğ edilen para cezalarını ödemeyenler hakkında ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre işlem yapılacağının belirtildiği, bu maddeye göre kesilecek idari para cezalarına karşı da tebliğ tarihinden itibaren, ilgili kişinin bir ay içerisinde yetkili idare mahkemesinde dava açabileceğinin düzenlendiği, bu yasal düzenlemelere göre hiç bandrol olmadan cihaz satmak bile kanun koyucu tarafından suç olarak değil; yaptırımı idari para cezası olan bir kabahat olarak düzenlendiği dikkate alındığında; somut olayda sanıkların, TRT Kurumundan usulüne uygun olarak alınmış olan; ancak süresi ve tipi gereği geçersiz olduğu belirlenen bandrolleri kullanmak suretiyle cihaz satmaları şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinde; dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturmayacağının anlaşılması karşısında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.