MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında: TCK'nun 158/1-d 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2) Sanık ... hakkında: TCK'nun 207/1 62/1, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet
3) Sanık ... hakkındaki kamu davasının düşmesine
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın; özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında görevi kötüye kullamak suçundan açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Zamanaşımının gerçekleşmesi halinde, devletin yargılama hakkı sona erdiğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.04.2004 gün 143-175 ve 05.05.2009 gün ve 11-5 sayılı kararlarında açıklandığı üzere mahkemece, resen ve diğer iddialardan önce davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden sanık hakkında açılan kamu davası neticesinde mahkemece zamanaşımı nedeniyle düşürülme kararına karşı sanık temyizinde hukuki yarar bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 20/06/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Katılan ...’nun, sanığa 2009 yılında aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak borç para verdiği, şüpheli ...'ın borcunu ödememesi nedeniyle katılanın sanık hakkında ... İcra Müdürlüğünde 2009/5457, 5458, 5459 esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlattığı, sanığın katılana... ilçesi ... dış kapı, ... iç kapı numarası, ... ada...parsel üzerinde bulunan kargir bina ve arsa üzerinde yer alan 4. Kat 7 numaralı dairesini borcu karşılığında vermeyi teklif ettiği, katılanın da sanığın teklifini kabul ettiği ve taşınmaz üzerinde daha önceden sanık tarafından alınan krediden kaynaklı ipotek bulunması nedeniyle ipoteğin çözülmesi amacıyla sanığın bankaya kalan borcunun tamamının katılan tarafından ödenmek suretiyle ipoteğin çözdürüldüğü ve akabinde sanık tarafından verilen vekaletnameye istinaden tanık ... tarafından ... Tapu Sicil Müdürlüğünde anılı taşınmazın 11/12/2009 tarihinde katılana satışının yapıldığı, katılanın adına tescil edilen binayı incelemeden Şebinkarahisar İlçesinden ayrıldığı ve ... iline döndüğü, daha sonra katılanın ... ada... parsel üzerinde bulunan kargir binanın 4 kat ve 6 daireden oluştuğunu, adına tescil edilen 7. Dairenin gerçekte var olmadığını öğrendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ,tanık ifadeleri ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy