Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... (...)'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155/2, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2009 tarih ve 2007/320-2009/891 sayılı kararının infazını müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2018 tarih ve 2007/320-2009/891 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına dair Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2018 tarih ve 2018/663 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17.04.2018 gün ve 94660652-105-34-4874-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2018 gün ve 2018/33910 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmediğinden bahisle reddine ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2018 tarih ve 2007/320-2009/891 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2018 tarih ve 2018/663 değişik iş sayılı kararı ile "...Katılan vekilinin 16.01.2018 tarihli dilekçesi de dikkate alındığında zararın giderilmesinin talep edilmediği yönündeki iradenin hüküm verilmezden evvel ortaya çıkmış olmasına rağmen bu hususun katılanın yokluğunda yürütülen yargılama sırasında dosyaya yansımamış olması ihtimali ile mevcut zararın giderilmesi hususunda hükümlüye ihtaratta bulunularak makul bir süre tanınmaması ve bu bağlamda hükümlü hakkında CMK'nın 231/5-14 madde ve fıkraları hükümlerinin uygulanma ihtimalinin bulunması" hususu gerekçe gösterilerek kabulüne karar verilmiş ise de,
Kesinleşmiş bir hükümle sonuçlanan davanın hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülebilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesi uyarınca;
a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılması,
b)Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılması,
c) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş olması,
d) Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılması,
e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olması,
f) Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması, hallerinde mümkün bulunduğu,
Somut olayda, sanığın 24.01.2018 tarihli dilekçesi ile katılanın zararının tespit edilerek tazmininin sağlanması için kendisine süre verilmediğini bu nedenle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanamadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapılan iddiaların yargılama aşamasına ilişkin olduğu ve hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan yeni bir olay yahut delil bulunmadığı gibi hükmün infazının da yerine getirildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.02.2018 tarih ve 2018/663 değişik sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.