Dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.10.2017 tarih ve 2016/96962-2017/82771 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.12.2017 tarih ve 2017/8992 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.04.2018 gün ve 94660652-105-06-1511-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2018 gün ve 2018/35456 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, somut olayda, müştekiler ... ve eşi ...'ın kooperatife olan borçlarını ödeyebilmek için ...'ın abisi olan şüpheli ...'dan borç para vermesi için talepte bulunduklarını, şüpheli ...'ın ortağı olan şüpheli ...'in ...'ı arayarak çok uygun bir arsa bulduklarını, 500.000 TL bulup bu arsaya ortak oldukları takdirde 15 gün içinde bu paranın en az 5 katı kâr edeceklerini söylediğini, bunun üzerine ...'ın 500.000,00 Türk lirasını temin edebilmek için ...'dan para talep ettiğini, ...'ın da teminat olarak ... adına kayıtlı gayrimenkulun devrini üzerine yapılmasını istediğini, gayrimenkulün devrinden sonra ...'dan alınan paranın şüpheli ...'in eşi olan ...'in adına toplam 505.181,85 TL olarak yatırıldığı, ancak paranın yatırılması sonrasında şüphelilerin sözünü ettikleri arsayı göstermedikleri gibi parayı da iade etmedikleri, şüphelilerin birbirlerini suçlayarak çelişkili beyanda bulundukları, ...'ın taşınmazı başkasına sattığı, müştekilerin şüphelilerin hileli davranışları sonucu zarara uğratıldığı sabit olduğundan, şüpheliler hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte delil bulunduğu halde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gözetilerek itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.12.2017 tarih ve 2017/8992 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.