Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2016 tarih ve 2015/718-2016/452 sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 31.01.2017 tarih ve 2017/14-51 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı mahkemenin 23.03.2017 tarih ve 2015/718-2016/452 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2017 tarih ve 2017/434 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26.04.2018 gün ve 94660652-105-51-1916-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2018 gün ve 2018/37036 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren Hâkim ...'ın (...) olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2016 tarih ve 2015/718-2016/452 sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 23.03.2017 tarihli ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; aynı hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıtması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2017 tarih ve 2017/434 değişik sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy