Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.06.2015 tarih ve 2015/93439 soruşturma, 2015/58260 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.01.2016 tarih ve 2015/3328 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.05.2018 gün ve 94660652-105-06-1580-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2018 gün ve 2018/40528 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğince müşteki tarafından Avukat ...'a verilmiş bir vekâlet yetkisi dosyada bulunmadığından bahisle itirazın reddine yönelik karar verilmiş ise de;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.11.2009 tarihli ve 2008/36197 esas, 2009/42169 karar sayılı ilâmında yer alan, "... suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurum vekili sıfatıyla duruşmalara katılan avukata kurum vekili olduğunu gösterir vekâletnamesini sunması için süre verilip vekâletnamesinin temini sağlandıktan sonra, 5271 Sayılı CMK’nın 234.maddesi gereğince haklarının hatırlatılması gerektiğinin gözetilmemesi " şeklindeki,
Yine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 09.11.2016 tarih ve 2015/25740 esas, 2016/17415 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Müşteki vekilinin 06.07.2012 tarihli dilekçeyle, sanık hakkında şikâyetçi olması, yargılama aşamasında 11.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile de, müşteki vekili olarak katılma talebinde bulunması karşısında, kendisine vekâletname ibrazı için süre tanındıktan sonra oluşacak yeni duruma göre katılmaya karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, müşteki vekiline ek süre verilmeden vekâletname eksikliği nedeniyle katılma talebinin reddine karar verilmiş ise de, vekâletnameye ekli temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilip, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören ...'in davaya katılan, vekilinin de katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek ..." şeklindeki açıklamalara nazaran ve müşteki vekili tarafından bahsedilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz tarihi olan 04.08.2015 tarihinden önce...Noterliğince düzenlenen 29.06.2015 tarih ve 13292 sayılı vekâletnamenin bir suretinin de dosyaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğince suçtan zarar gören müşteki adına anılan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi veren vekile vekâletnamesini sunması için süre verilmesinden sonra oluşacak yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve süre verilmeksizin itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.01.2016 tarih ve 2015/3328 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy