Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son ve 52/2. (6'şar kez) maddeleri gereğince 6 kez 3 yıl hapis, 4 kez 2.400,00 Türk lirası adli para ve 2 kez 4.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2017 tarih ve 2016/96-2017/123 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.05.2018 gün ve 94660652-105-34-5169-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2018 gün ve 2018/40521 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın internete ilan vererek bilişim sistemini kullanmak suretiyle ve bankanın maddi varlığı olan dekontları kullandığından da bankanın araç olarak kullanılması suretiyle müştekiler..., ..., ...,..., ...ve ...'in dolandırıldığından bahisle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
1-Müştekilerin olay tarihinde üniversite öğrencisi oldukları, müştekilerden ...'ın arkadaşı olan .. isimli şahsın sanık ...'i önceden tanıdığı ve ortak arkadaş ...sayesinde sanık ile müştekilerden ...'nun da tanışması üzerine sanığın kendisini ...'nın değişik ülkelerine öğrenci götürmek için ajans işiyle uğraşan biri olarak tanıttığı, ilerleyen zamanlarda müşteki ...'nun arkadaşları olan diğer müştekilerle de tanıştığı ve kendisini yine aynı şekilde tanıtarak ...projesi ile yurt dışına götüreceğinden bahisle müştekilerden çeşitli miktarlarda ayrı ayrı paralar aldığı ve yine pasaport ve sair işlemlerin takibi adı altında alınan vekaletnameler ile müştekilerden... ve ...'ı telefon faturalarına bedeli yansıtılmak suretiyle ... marka iki adet cep telefonu satın aldığı, bu durumun müştekilerin müşterek imzaları ile verdikleri 11/05/2015 tarihli şikayet dilekçelerinde ve alınan beyanlarında da ifade edildiği nazara alındığında, müştekilerin sanığa internette verilen ilandan ulaşmadıkları, sahte olarak banka dekontu düzenlenmiş ise de, müştekilerden ...'in 05/10/2016 tarihli 2. oturumda alınan beyanında da bahsettiği gibi sahte banka dekontlarını görmeden suça konu paraların sanığa verildiği gibi, bankanın dolandırıcılık eyleminde araç olarak da kullanılmadığı dolayısıyla sanığa atılı suçun basit dolandırıcılık (madde 157) kapsamında kaldığının gözetilmemesinde;
2- Kabule göre de, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (b-6) bendi uyarınca dolandırıcılık (madde 157) suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın internete ilan vererek, ulusal ajansa bağlı çalıştığını,...’te ... projesi olduğunu, yardımcı olabileceğini belirtmek suretiyle gerçeğe aykırı hileli davranışlarda bulunması üzerine şikayetçilerin sanığa ulaşarak onunla yüz yüze görüştükleri, bu buluşmada sanığın şikayetçilere bir miktar katılım ücreti ödemeleri gerektiğini, bu ücretin yüzde yetmişini daha sonra iade edeceğini belirtmesi nedeniyle şikayetçilerin sanığa farklı tarihlerde ve yerlerde paraları ödedikleri, ayrıca temin ettiği vekaletnamelerle ... ve ...adına izinsiz olarak aldığı iki adet cep telefonunu da satarak borçlarını ödediği, sonraki tarihlerde de paranın ajansa yatırıldığını gösterir sahte banka dekontlarını şikayetçilere verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın,...Ajans’ta çalışmadığı halde o şekilde göstermek suretiyle en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği konusunda tereddüt bulunmamakta ise de; bankaya ait sahte dekontları menfaati temin ettikten sonra kullanmış olması nedeniyle bankanın aracı kılınmasından söz edilemeyeceği gibi herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunun maddi varlığının da kullanmadığı, ayrıca internette ilan verdikten sonra şikayetçilerle yüz yüze görüştüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, eyleminin bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da kamu kurum ve kurulularının araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu değil, TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve bu suçun hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olduğu anlaşıldığından, uzlaştırma işlemlerinin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.05.2017 gün ve 2016/96-2017/123 sayılı hükümlerin belirtilen nedenlerle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinden sonraki işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, sanık hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, CEZAEVİNE ALINMIŞSA VE BAŞKA SUÇTAN TUTUKLU VEYA HÜKÜMLÜ DEĞİLSE BU SUÇTAN (Dolandırıcılık suçundan 6 kez) DERHAL TAHLİYESİ İÇİN İLGİLİ CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA MÜZEKKERE YAZILMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy