Güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.12.2017 tarih ve 2017/13851-7072 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.01.2018 tarih ve 2018/276 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.06.2018 gün ve 94660652-105-22-7291-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2018 gün ve 2018/54508 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, müştekinin Edirne İli Havsa İlçesi hudutlarında bulunan 3 adet taşınmazının satışı için emlakçılık yapan şüpheliye vekâlet verdiği, şüphelinin de taşınmazları satmasına rağmen taşınmaz satış bedellerini ödemediği iddia edilen somut olayda, müşteki tarafından şüpheliye verilen vekâletname ile satılan taşınmazlara ait tapu sicil kayıtlarının dosya arasına alınıp taşınmazların yeni maliklerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, şüphelinin yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin belgeler ve taraflar arasında taşınmazlara ilişkin dava veya icra takibi bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüphelinin vekâletnameyle sattığı taşınmazların yeni malikleri tespit edilip tanık sıfatıyla beyanları alınmadan ve ödemeye ilişkin belgeler getirtilmeden, aynı şekilde elden ödeme yaptığı iddiasına ilişkin olarak şüpheliyle şikâyetçinin banka hesap ekstreleri celp edilip incelenmeden, olaya ilişkin olarak taraflar arasında bulunan icra takibi veya başka bir dava bulunup bulunmadığı araştırılmadan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.01.2018 tarih ve 2018/276 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.