MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 1- Sanığın katılan ...’e karşı eylemi yönünden; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanığın katılan ...’a karşı eylemi yönünden TCK’nın TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanığın katılan ...’a karşı eylemi yönünden; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Sanığın katılan ...’e karşı eylemi yönünden; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
5- Sanığın katılan ...’a karşı eylemi yönünden; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
6- Sanığın katılan ...’ya karşı eylemi yönünden; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
7- Sanığın katılan ...’e karşı eylemi yönünden; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 2015 yılı Ağustos ayı başlarında... ilçesine gelerek bir kasap dükkanı açtığı, kasaplık dükkanı için gerekli olan eşyaları veresiye aldığı, katılan ...’nın yanına giderek dükkanına aynalı cam yaptırdığı ve 1000 TL olan borcunu ödemediği, sanığın daha sonra gösterişli bir açılış yaptığı, katılan ...’i arayarak kendisini ...'te yeni kasap dükkanı açan Kasap ... (...) olarak tanıtıp dükkan açılışı için kendisine 1 adet büyük baş hayvan gerektiğini, satın alacağını söylediği, tarafların anlaştıkları ve katılanın sanığa 368 kg et sattığı, sanığın ise etin parasını 3 gün içinde vereceğini söylediği, sanığın yine katılanlardan ...’i de açılışa davet ettiği ve tarafların böylece tanıştıkları, sanığın katılan ...’a açmış olduğu kasap dükkanı için canlı hayvanlara ihtiyacı olduğunu, kendisinde olup olmadığını ya da bulması için yardımcı olup olmayacağını sorduğu, katılan ...'ın da kendisine ait 4 adet keçi ve 1 adet danayı sanığa satıp teslim etmek üzere ... Köyüne gittikleri ve sanığın bu hayvanları teslim aldığı, bedellerini ise akşam vereceğini söylediği katılan ...’ın sanığı köyde komşuları olan ..., ...'un ve ... ile de tanıştırıp sanığın ...ilçesinde yeni kasap dükkanı açmış olduğu ve canlı hayvan satın almak istediğini söylediği, katılanların sanığı önceden tanımadıkları için ödeme konusunda sanığa güvenmeyip ilk başta hayvanlarını satmak istemedikleri fakat sanığın ... ilçesinde kasap dükkanı açmış olduğunu, yerinin yurdunun belli olup dükkanını bırakıp bir yere gitmeyeceğini, ayrıca... Devlet Hastanesinin et/yemek ihalesini aldığını söyleyerek katılanların güvenini sağladığı ve böylece tarafların aralarında hayvan satımı konusunda anlaşma yaparak çeşitli cins ve miktarlarda hayvanlarını sanığa verdikleri, müştekilerden ...’da sanığın yanında çalıştığı ve sanığın kasap dükkanını kapatacağını duyunca kasap dükkanını kendisine devretmesini istediği ve karşılığında 3500 TL para verdiği, ancak devrini yapmadığı, katılan...'in de sanığın hayvan satın aldığını duyunca elindeki hayvanları satmak istediği, sanığın da hayvan almayı kabul ederek 2.000 TL'lik cüz'i bir meblağ ödeyip 10.000 TL tutarında hayvan satın aldığı, bu şekilde yaklaşık 1 ay kadar... ilçesinde faaliyet gösterdiği, veresiye olarak köylüden ve ilçe merkezinden almış olduğu hayvanları piyasa fiyatının altında halka sattığı, daha sonra ise ortadan kaybolduğu, iddia edilen olayda; dairemizin 28/11/2017 tarih ve 2017/22684 E-2017/24908 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, sanığın uzlaşmayı kabul etmediğine dair 09/02/2013 tarihli rapor, sanık savunması, katılanların beyanı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Gercüş Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2018 tarih ve 2017/127 Esas, 2018/43 Karar sayılı hükümde sanığın TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması, Yargıtay Bozma ilamı göz önüne alınarak CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık lehine kazanılmış hak olarak hak teşkil ettiğinden, ayrıca adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.