Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.11.2017 tarih ve 2016/183195-2017/84923 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.12.2017 tarih ve 2017/9540 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.06.2018 gün ve 94660652-105-06-6237-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2018 gün ve 2018/58048 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin arsa satımı vaadiyle şüphelinin kendisini dolandırdığı şikâyeti üzerine, müşteki ve şüphelinin arasındaki meselenin hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin dilekçesinde belirttiği tanıklar... ve ...'ın beyanlarının tespiti ile şüpheli hakkında benzer bir konuda yargılama yapıldığı belirtilen Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/110 esas sayılı dosyası ve Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/991 esas sayılı dosyasının getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikâyetçinin dilekçesinde isimlerini bildirdiği tanıklar... ile... Işık’ın beyanları alınmadan, ayrıca Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/991 esas sayılı ve Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/110 sayılı dosyaları getirtilmeden, yine şüpheli hakkında benzer soruşturma ya da kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp incelenmeden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.12.2017 tarih ve 2017/9540 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy