MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-d, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca
mahkumiyet
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan,TCK'nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ile müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, suç tarihi itibari ile Mersin ilinde serbest avukat olarak görev yaptığı, katılan şirketin Beyoğlu .....Noterliğince düzenlenen 14/02/2001 tarihli vekaletnamesine istinaden Mersin ilinde bulunan fabrikalarının ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde faaliyet gösteren satış merkezlerinin tüm hukuki işlem ve davalarını takip etmek üzere vekilliğini üstlendiği, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/11/2007 tarihli iddianamesi ile açılan ana dosyada, gerçekle ilgisi olmayan ve Mersin 1. Ticaret Mahkemesi'nin kayıtları ile de uyuşmayan 01.07.2005 tarih, 2005/458 E., 2005/327 K. sayılı ilamı ihdas ederek/ettirerek faks yolu ile şirketin merkez avukatı olan ...'ın bürosuna faksladığı, daha sonra yine aynı ilam ile ilgili olarak gerçekte böyle bir takip olmadığı halde Mersin.... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1133 Esas sayılı dosyasından katılan şirket aleyhine sahte olarak oluşturulmuş mahkeme ilamına istinaden 08.02.2005 tarihli ilamlı icra ödeme emrini sanki icra müdürlüğünce oluşturulmuş gibi sahte olarak düzenleyip/düzenletip, söz konusu belgeleri katılan şirkete göndermesi üzerine katılan şirket tarafından söz konusu icra emri uyarınca icra dosyasına ödenmek üzere sanık avukatın Türkiye İş Bankası ...... Şubesinde bulunan hesabına 288.954.00 TL'yi 18/07/2005 tarihinde yatırdığı ve akabinde sanık tarafından hesabına (gerçekte olmayan Asliye Ticaret mahkemesi ilamı ve icra dosyası ile ilgili) yatırılan söz konusu meblağı icra dosyasına yatırmış gibi Mersin ...... İcra Müdürlüğü kaşesi kullanılarak/kullandırılarak 2005/1113 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak toplam 288.964.00 TL'nin borçlu katılan şirket tarafından icra dosyasına yatırıldığını gösterir sahte belge oluşturularak katılan şirkete gönderildiği, yine bu konu ile ilgili sanık tarafından isim kaşesi ve imzasını taşıyan gider makbuzu düzenlendiği,
Birleşen Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/10/2010 tarihli iddianamesi ile, ana dosyadaki olayı da kapsar şekilde sanığın vekili olduğu katılan şirket aleyhine 2001-2006 yılları arasında temadi eden nitelikte, gerçek dışı icra emri ve mahkeme kararları düzenleyerek, sahteliği iddia edilen belgeleri elektronik ortamda katılana şirkete gönderdiği, mahkeme kararları ve icra ödeme belgelerini gerçekmiş gibi müvekkili şikayetçi şirkete sunarak ve daha fazla para talep ederek haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul olunan somut olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve nevi itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20/10/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları, katılan vekili beyanları, tanık anlatımları, alınan adli tıp kurumu raporu, banka kayıtları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık ve müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-)Gerekçeli kararda katılan şirketin Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/587 E. sayılı dosyasında işlediği nitelikli dolandırılık suçunda 288.954 TL haksız menfaat elde ettiği belirtilmiş ise de; birleşen dosyada sanığın 2001-2006 yılları arasında temadi eden nitelikte, gerçek dışı icra emri ve mahkeme kararları düzenleyerek gerçekmiş gibi katılan şirkete sunarak ve daha fazla para talep ederek haksız menfaat elde ettiği bildirilmiş; mahkemenin kabul ettiği haksız menfaat miktarının sanık tarafından sahte olarak oluşturulduğu anlaşılan Mersin 1. Ticaret Mahkemesi'nin 01.07.2005 tarih, 2005/458 E., 2005/327 K. sayılı ilamına istinaden yapılan Mersin..... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1133 Esas sayılı dosyasına ait olduğu; ancak birleştirilen dosyada katılan şirketin zararı olarak bildirilen ve dolandırıcılık suçuna konu olan haksız menfaat miktarının iddianameyle sınırlı ve denetlenebilir bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmakla, bu hususta gerekirse alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, sanık tarafından elde edilen haksız menfaat miktarının kesin olarak tespit edilmesi, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının iddianameye konu dosyalardaki zarar miktarı tespit edildikten sonra değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında hüküm kurulması,
b-)Sanığa yüklenen eylemin, aynı zamanda suç tarihinde serbest avukat olarak görev yapması ve görevi sırasında işlenmesi nedeniyle, TCK'nın 158/1-i maddesinde düzenlenen serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ve müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy