Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarih ve 2015/434-21 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından evrakın Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2016 tarih ve 2015/2316-2016/199 sayılı yetkisizlik kararını üzerine, yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın gönderildiği merciince yapılan değerlendirme sonucunda Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine ilişkin Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2016 tarih ve 2016/1120 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.05.2018 gün ve 94660652-105-03-3740-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2018 tarih ve 2018/47949 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın gönderildiği Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2016 tarih ve 2016/1120 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak mercii tayini yapılmasını müteakip, sehven dosyanın gönderildiği Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca, soruşturma dosyasının yetkili kılınan Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile gönderilmesine ilişkin 28.07.2016 tarih ve 2016/7309-898 sayılı kararı üzerine tekrar yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın gönderildiği merciince yapılan değerlendirme sonucunda Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine ilişkin Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin 12.08.2016 tarih ve 2016/198 değişik iş sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20.11.2017 tarih ve 2017/30314-23733 karar sayılı ilâmında yer alan "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklindeki açıklamalara nazaran, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki ... tarafından şüpheli hesabına gönderilen paraların, Şanlıurfa ilinde bulunan Denizbank'a ait ATM'den çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yetki uyuşmazlığının çözümü için Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu kesin nitelikte karardan sonra, aynı somut olaya ilişkin Oltu Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dairemizin 16.04.2018 tarih ve 2018/3166-2599 sayılı ilamı ile daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde suçun tamamlanacak olması nedeniyle yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği, somut olayda da fail ya da failler tarafından menfaatin elde edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2016 tarih ve 2016/1120 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy