MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., Yüksel
Esmeroğlu, ... ve... hakkında ayrı ayrı beraat
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 90 kez mahkumiyet
... ve ... müdafiileri
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlarına ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından; sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlarına; sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/07/2015 tarih ve 2012/234 E, 2015/225 K sayılı kararı aleyhine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/325778 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay 23. Ceza Dairesine geldiği, Yargıtay 23. Ceza Dairesi'nin 02/05/2016 tarih ve 2016/5821 E, 2016/5541 K sayılı ilamıyla hükümlerin bozulmasına karar vermesinden sonra, mahkemece bozmaya uyulmayarak daha önceki kararında direnilmesi üzerine, Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanun'un 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle anılan kanunun 36. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece, Yargıtay bozma ilamından sonra, bozma ilamında belirtilen gerekçeler de tartışılarak ve ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle direnme kararı verildiği, buna göre; ilk hükümde yer almayan bu hususlar, Özel Dairece denetlenmemiş olduğundan, Özel Dairece denetlenmeyen bir konunun ilk kez ve doğrudan Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesinin Yargıtay özel dairece yapılması gerektiği anlaşılmakla;
... Zirai Ürünler Limited Şirketinin musahebe işlerini yürüten sanık ... ile anılan şirketin yetkilileri olan sanıklar ... ve ...'nun, Manisa Kırkağaç ilçesindeki mısır üreticileri olan katılanlardan, ürettikleri yaş mısırları, uzun bir dönem boyunca (8 yıl) satın alarak paralarını katılanlara peşin olarak ödedikleri; ancak 2011 yılının sonbahar aylarında, artık depolarının yaş mısırların muhafaza edilmesinde yetersiz olduğunu gerekçe göstererek üreticilerden yaş mısır satın alamayacaklarını belirttikleri, ... Tarım Ürünleri Limited Şirketini referans olarak göstererek, artık üretilen mısırların anılan şirket tarafından satın alınabileceğini duyurup, adı belirtilen şirketin çok güvenilir olduğuna çiftçileri inandırdıkları, ... Tarım Ürünleri Limited Şirketinin yetkilileri olarak kendisini Coşkun Kara olarak tanıtan ...ile anılan şirketin muhasebecisi olduğunu söyleyen; fakat anılan şirkette resmi olarak hiçbir yetkisi bulunmayan Salih Balel'in, daha önce ilçede mısır satın alınması hususunda çiftçiler ile tüccarlar arasındaki irtibatı sağlamış olan sanık ... aracılığıyla mısır üreticileri katılanlar ile irtibat kurarak ...Tarım Ürünleri Limited Şirketi adına katılanların ürettikleri mısırları satın alma hususunda pazarlık yaparak katılanlar ile ayrı ayrı anlaştıkları, temin edilememeleri nedeniyle dosyaları tefrik edilen ... ile ...'ın, Kırkağaç ilçesine gelerek burada kendilerini şirket yetkilileri olarak tanıtmak suretiyle katılanlar ile bizzat pazarlık yaptıklarının kamera görüntülerinden tespit edildiği, katılanlar ile sanık ...'e ait işyerinde görüşüp pazarlık yaptıkları, bu işyerindeki bilgisayarı kullandıkları, ...in, zaman zaman ilçeye gelerek katılanlara bir kısım paraları elden teslim ettiği, sanık ...'in ise katılanlara ait tarlalara Salih Balel ile birlikte giderek satın alınacak mısırların rutubet ölçümlerini yaptığı, bu şekilde sanıkların, katılanlardan teslim aldıkları mısırların bedellerinin bir kısmını banka havalesi yoluyla bir kısmını da elden ödemek suretiyle bir kısım mısır üreticileri katılanlar nezdinde güven oluşturarak kalan kısımları ise kısa bir süre sonra ödeyeceklerine dair yalan söyleyerek şirketin güvenilir olduğu izlenimi uyandırdıkları, mısır paralarının bir kısmının peşin olarak ödendiğini duyan ilçedeki diğer mısır üreticisi olan katılanlara ait mısırların tamamını sözde satın aldıkları ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu Ada Tarımsal ve Hayvan Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketine ait ve Adapazarı ilçesinde bulunan bir depoya taşıdıkları, daha sonra buradan alınarak tespit edilemeyen bir yere götürdükleri, katılanlardan satın alınan toplam 3.939,117 kg yaş mısırın toplam bedelinin 2.175.518,00 TL olmasına rağmen katılanlara sadece 543.000,00 TL para ödedikleri, geri kalan 1.632.518,00 TL paranın ödenmeyerek haksız menfaat temin ettikleri, katılanlar ile bizzat pazarlık yaptıkları sabit olan Ümit Günay ile Salih Balel'in Ukrayna ülkesine kaçmaları ve halen yurda dönmemeleri gerekçesiyle evraklarının tefrik edilerek ayrı bir dosya üzerinden yargılamalarına devam edildiği, sattıkları mısırlarının bedellerinin kendilerine ödenmemesi üzerine anılan şirket yetkililerine ulaşamayan ve sattıkları mısırlara ilişkin ellerinde sadece belediye kantarlarından mısırları yükledikleri sırada düzenlenen kantar fişleri bulunan katılanların, kolluk birimine şikayetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; Ticaret Sicil Memurluğu yazısı içeriğine göre; ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmit İlçesinde, 26/05/2011 tarihinde sanıklar ... ve ... tarafından kurulduğu, ticaret siciline tescil edilen şirketin münferiden yetkili müdürünün ise sanık ... olduğunun belirlendiği, Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.12.2011 tarihli yazısına göre de, şirketin ticari konusunun tahıl ticareti olduğunun bildirildiği; sanık ...'nın, anılan şirketin kuruluşundan 5 gün sonra şirket adına tüm işlemleri yapma yetkisi içeren vekaletname düzenleyerek babası olan ve temin edilemediğinden yargılama dosyası tefrik edilen Ahmet Kara'ya verdiği, şirketin bütün faaliyetlerinin Ahmet Kara tarafından yürütüldüğü, mısırların götürüldüğü deponun Ahmet Kara tarafından kiralandığı, bu olaylardan sonra anılan şirketin merkezi olarak gösterilen adreste yapılan araştırma neticesinde; böyle bir şirketin iştigal etmediğinin, Ahmet Kara tarafından kiralanarak Vergi Dairesine bildirilen ve tanık ...'e ait olan büronun boş olduğunun belirlendiği, söz konusu büroya ait sadece 3 aylık kira bedelinin ödendiği, büro içerisinde herhangi bir mefruşatın olmadığı gibi büroya gelip giden kimselerin de bulunmadığı, sadece tabela şirketi olduğu, fiilen herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, Sakarya Ticaret Borsası'nın 10/01/2012 tarihli yazısına göre de; 04/01/2012 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden söz konusu firmanın belirtilen adreste fiilen faaliyeti bulunmadığından kayıtlarının resen silinmesine karar verildiği, firmanın Ticaret Borsasına kaydedildiği tarihten, silinmesi işleminin yapıldığı tarihe kadar herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının belirtildiği, buna göre firmanın katılanlardan satın aldıkları mısır ticaretine ilişkin hiç bir kaydın bulunmadığının belirlendiği, Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, 09/01/2012 tarihli yapılan yoklamada; anılan firmanın, sanıklar ... ile ...'nun yetkilisi oldukları ... Zirai Ürünler Limited Şirketinden, 22.06.2011 tarihli fatura ile 476.594,76 TL tutarında mısır satın aldıkları ve bu firmaya ayrıca 25/10/2011 tarihli fatura ile 519.000,32 TL tutarında dökme mısır sattıklarının tespit edildiği, ... firmasından, 22/06/2011 ve 27/07/2011 tarihleri arasında toplam 1.488.660 kg mısır satın alındığına dair faturalar düzenlendiği; ancak belirtilen tarihlerde ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bir deposunun bulunmadığı gibi sanık ... Taş'a ait olan ve Adapazarı İlçesinde bulunan söz konusu depoya ilişkin düzenlenen kira sözleşmesinin, 15/10/2011 ile 15/11/2011 dönemine ait bir aylık süreyi kapsadığı, bu dönem içerisinde katılanlardan satın alınan mısırların önce bu depoya nakledildiğinin belirlendiği, ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, Ticaret Siciline kayıtlı olan zaman dilimi içerisinde, sadece ... Zirai Ürünler Limited Şirketi ile ticari alışverişte bulunduğunun belirlendiği, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek katılanlara ait yaş mısırları sözde satın aldıklarını belirtip önce bir kısım paralarını peşin olarak ödeyerek güvenilir oldukları izlenimi oluşturduktan sonra kalan kısımlarını da kısa bir süre sonra ödeyeceklerine dair yalan söyleyerek bu duruma inanan ve onlara güvenen katılanlardan ürettikleri mısırlarını teslim alıp bilinmeyen bir yere götürdükten sonra katılanlara kalan paralarını ödemeyerek haksız menfaat temin etmek suretiyle tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlarına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının atılı suçun sübut bulduğuna ve sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Maddi gerçeğin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması amacıyla, paravan şirket olduğu, kuruluşundan beri gerçek hiç bir ticari faaliyeti bulunmadığı ve ... Zirai Ürünler Limited Şirketinden suç tarihlerinde, banka havalesi yoluyla hesabına katılanlara avans adı altında verilmek üzere paralar aktarıldığı belirtilen ... Tarım Ürünleri Limited Şirketi ile sanıklar ... ile oğlu ...'nun sahibi oldukları ... Zirai Ürünler Limited Şirketinin tüm defter, bilgi ve kayıtlarının, üç kişiden oluşacak uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek adı belirtilen şirketler arasındaki para ve mısır alışverişlerinin dayanakları belgelerin nelerden ibaret olduğu ile söz konusu alışverişlere ilişkin düzenlenen faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, tüm alım ve satımların karşılığı olan kayıtların incelenmesinden sonra ... Tarım Ürünleri Limited Şirketi'nin gerçek bir ticari faaliyet içerisinde hareket edip etmediği hususunun açıklığa kavuşturulup, her iki şirket arasındaki hukuki ve organik bağın saptanması, söz konusu mısırların satın alınması için ilçeye gelerek sanık ...'e ait işyerinde, katılanlar ile pazarlık yapan ve biçtirilen mısırları teslim alarak sanık ...'ın yetkilisi olduğu Ada Tarımsal ve Hayvan Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketine ait Adapazarı ilçesinde bulunan bir depoya taşıdıktan sonra buradan da tespit edilmeyen bir yere götürdükleri sabit olan ve hakkında Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/06/2016 tarih ve 2014/397 E, 2016/255 K sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümleri Dairemizin 08/02/2018 tarih, 2017/37861 E, 2018/739 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşin Salih Balel'in ayrıntılı savunmasının bir örneğinin dosya arasına alınması, sanık ...'ın yetkilisi olduğu Ada Tarımsal ve Hayvan Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketine ait olan ve Adapazarı ilçesinde bulunan bir depoya mısırları taşıyan Zirve Taşımacıklık Limited Şirketi ile Kaan Taşımacılık Limited Şirketinin müdürü Hasan Korkmaz'ın ifadesine başvurularak söz konusu mısırların nakliyesinin kim tarafından ve nereye yapıldığı, nakliye sözleşmesinin kim tarafından imzalandığının netleştirilmesi ile dosya kapsamına göre mısırların satın alınması ve nakledilmesi sürecine iştirak ettiklerine ilişkin hiç bir delilin bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ile ...'nun, bu sürece ne şekilde iştiraklerinin bulunduğunun belirlenmesi, her ne kadar katılanlardan satın alınan mısırlar önce sanık ...'a ait depoya taşınmış ise de sanık ...'ın, deposunu ... Tarım Ürünleri Limited Şirketini fiilen yöneten Ahmet Kara'ya kiralamasının dışında Ümit Günay, Salih Balel ile Ahmet Kara'nın katılanlara yönelik gerçekleştirdikleri eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğini gösteren delil ve tespitlerin karar yerinde tartışılmasından sonra toplanan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların, hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy