MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıkların katılan ...'a yönelik eyleminden ayrı ayrı; TCK'nın 158/1-h, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ...'in katılanlar ..., ..., ...'ya yönelik eylemlerinden; beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların katılan ...'a yönelik eyleminden mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanıklar müdafiileri; ayrıca sanık ...'in katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik eylemlerinden beraatine ilişkin hükümler ise bozma ilamı öncesi ilk hükümde yer alan bir kısım katılanlara yönelik eylemlerinden beraat etmesi üzerine takdir edilen vekalet ücretinin bozma ilamı sonrası verilen yeni beraat hükümleri sonucu hüküm tarihi itibari ile yeniden düzenlenmesi ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanık ...'in katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik eylemlerinden beraatine ilişkin hükümlere yönelik, sanık müdafiinin vekalet ücretinin düzeltilmesi talebine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verildiği, müdafiinin 14/07/2016 havale tarihli süre tutum dilekçesinde sadece sanığın katılan ...'a yönelik eyleminden verilen mahkumiyet hükmünü temyiz edeceğini belirttiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi üzerine vermiş olduğu 09/08/2016 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde ise beraat hükümleri açısından da vekalet ücreti talebi bulunduğunun anlaşılması, sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde bu hususla ilgili bir temyizinin bulunduğunu belirtmemiş olması karşısında; sanık müdafiinin yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerinden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların ... Mimarlık İnşaat Dekorasyon Reklam Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları oldukları, katılan ...'ın, sanıkların şirketinin yapmış olduğu inşaatların bir kısım işlerini yaptığı ve 96.300 TL hakedişinin olduğu, bu bedel karşılığında da sanıkların, İzmir Bornova'da bulunan 6139 sayılı parselin üzerindeki inşaatın zemin kat 10 nolu bağımsız bölümündeki depolu dükkanın katılana satılması hususunda anlaşmalarına rağmen, sanıkların bu dükkanı 31.12.2007 tarihinde Sadık Yiğit isimli kişiye satıp tapuda tescil yaptırdıkları, sonrasında da bu kişi adına taşınmaz ipotek gösterilerek kredi kullandıkları, bu kredinin de ödenmemesi üzerine, katılan ve tapu kaydında hissedarı olan ...tarafından bu dükkanın yeniden satın alınmak suretiyle adlarına tapu tescilinin yapıldığı; bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy