MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK.nın 157/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanığın yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Temyiz dışı sanık Selahattin'in telefonla katılanı arayarak kendisini ... olarak tanıttığı, teyzesinin evinin avlusunda altın bulduğunu söylediği, katılanı bu duruma inandırmak için kimliği tespit edilemeyen bir kadın ile konuşturduğu, bu şekilde katılanı inandırarak ...ya davet ettiği, olay günü katılanın dayısı tanık... ile birlikte ...ya geldikleri, katılanın sanık ... ile telefonda konuşarak buluşacakları yere gitmek için adresi öğrendiği, taksici olan tanık ...nin aracına binerek... Mahallesine gittikleri, katılanın sanık ile buluşarak numune altını aldığı, daha sonra taksici ...yi çağırarak birlikte ...daki kuyumcuya gittikleri, numune altının gerçek olduğunun anlaşılması üzerine katılanın ...da bulunan ING Bankasına giderek tek başına para çektiği, bu sırada tanık... ve sanık ...'in bankanın dışında bekledikleri, daha sonra taksici olan tanık ...in taksisine bindikleri, bu şekilde sanık... katılan ve tanık...'in tekrar ...Mahallesine gittikleri,...'in taksi içerisinde kaldığı, sanık ...'in altınları getiren saf rolünü yaptığı, Salahattin ve katılanın araçtan inerek altın ve para alışverişini yaptıkları, 400 adet sahte altın karşılığı katılanın 66.000 TL verdiği, alışverişten sonra katılanın tekrar taksiye binerek... ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları, araç içerisinde şoför ile konuşurken ...Mahallesinde altın dolandırıcılığının çokça yaşandığını öğrenmesi üzerine kuyumcuya gittikleri, sanıklar tarafından verilen altınları gösterdiklerinde sahte olduğunu anladıkları, katılanın sanıkları teşhis ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanıklar beyanları, teşhis tutanakları, bilirkişi raporu, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.