MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31/01/2012 tarih ve 2010/5 E, 2012/23 K sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle 2013/11 sayılı esas üzerinden yeniden duruşma açılması üzerine, atılı suçlardan sanığın mahkûmiyetine dair hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'in 2006 yılında köyde petrol istasyonu işleten temyiz kapsamında olmayan sanık ... Acar'dan 4.200 TL bedelli olarak vadeli mazot aldığı, karşılığında da 4.200 TL bedel kısmını rakamla yazarak imzalayıp, diğer kısımları boş olarak 'a suça konu olan senedi verdiği, 'da katılanın bu şekilde açık senedinin olduğunu öğrenen 'ın arkadaşları olan ve katılanı da tanıyan sanık ... ve temyiz kapsamında olmayan sanık ... 'ün 'a giderek 4.200 TL mazot parasını ödeyerek, bu senedi kendilerine doldurup vermesini istedikleri, 'ın da bu talebi kabul ederek 4.200 TL bedelli senede 4 ile 2 rakamlarının arasına 1 rakamını ekleyerek 41.200 TL bedelli olarak alacaklısı ..., borçlusu ... olarak düzenlediği, senedin vadesini 18/02/2006 tarihi olarak belirttiği, ancak keşide tarihini başka bir kalemle yine 18/02/2006 olarak yazdığı, vadenin keşide tarihinden sonra olması gerektiğini daha sonradan fark ederek bu sefer de aylar bölümündeki 2 rakamını 1 olarak değiştirerek keşide tarihini bir ay öne çekerek bu senedi ... ve 'e verdiği, sonrasında sanık ...'ın senedi cirolayıp 'e verdiği, 'ün de katılan hakkında icra takibi başlattığı, katılanın borca itiraz etmesi üzerine alınan bilirkişi raporunda miktar bölümündeki 4 ile 2 rakamları arasındaki 1 rakamının mürükkep renk tonu, kalem ucu kalibresi, satır hizası, ara boşlukları ve fulaj izi bakımınan farklı olduğunun, 1 rakamının sonradan ilave edildiğinin tespit edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile takibin 4.200 TL üzerinden devamına karar verildiği, bu suretle sanığın temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar ve ile birlikte resmi belgede sahtecilik ve teşebbüs aşamasında kalan kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda; savunmalarda belirtilen suça konu senede dayanak olan araç satışının 2008 yılında yapılmış olmasına rağmen senedin satışın ortada olmadığı bir dönem olan 2006 yılında tanzim edilmiş olması ve senet alacaklısının satışla alakası olmayan sanığın gösterilmesi, sanıkların hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy