MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık(değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık), resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : a- Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan; 765 sayılı TCK’nın 102/2-4 ve CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme
b- Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
c- Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat
d- 03/01/2005, 27/04/2005 ve 06/05/2005 tarihli özel belgede sahtecilik suçlarından; 765 sayılı TCK’nın 102/2-4 ve CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme
e- 05/01/2008 tarihli özel belgede sahtecilik suçundan;TCK’nın 207/1, 62, 58 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet
Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık ve 03/01/2005, 27/04/2005 ve 06/05/2005 tarihli özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler, katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler ile 05/01/2008 tarihli özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, O yer Cumhuriyet savcısının istinaf dilekçesinin temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılan ... adına, üzerine kendisine ait fotoğrafı yapıştırmak suretiyle sahte olarak çıkarttığı nüfus cüzdanını kullanarak ve kendisini ... ismiyle tanıtarak katılan ...’e ait işyerini 03/01/2005 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığı, söz konusu işyerini kiralarken borçlusu ... olan, 200.000 TL bedelli, üzerinde düzenleme ve ödeme tarihleri yazılı olmayan senedi teminat olarak katılan ...’e verdiği, kiraladığı bu işyerinde “... İletişim” isimli dükkanı 2009 yılı Aralık ayına kadar işlettiği, aslı ele geçirilemeyen suça konu sahte nüfus cüzdanını ibraz etmek suretiyle ... Gelirler Müdürlüğü’ne ait 27/04/2005 tarihli yoklama fişi ile ...’a ait 06/05/2005 tarihli abone ve satış sözleşmesinin düzenlenmesini sağladığı, yine katılan ...’e yönelik işlettiği ... İletişim isimli firma adına ... ismini kullanarak 05/01/2008 tarihli para makbuzunu imzalayarak sahtecilik yaptığı, bu suretle, ayrı ayrı ikişer kez, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:
Sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin suç tarihinin, suça konu sahte nüfus cüzdanının en son kullanıldığı 06/05/2005 tarihi olduğu dikkate alınarak; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçu bakımından, lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 06/05/2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ile 05/01/2008 tarihli özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu, teşhis tutanakları, kira sözleşmesi, para makbuzu, yoklama fişi,... sözleşmesi, senet sureti, yakalama ve ev arama tutanağı ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanma eylemi dışında, hakkında bu katılana yönelik dolandırıcılık suçuna konu olabilecek gerek iddianamede gerekse görevsizlik kararında herhangi bir eyleme dayalı somut iddia bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde ve atılı özel belgede sahtecilik suçunun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde sayılarak en son işlenen suç tarihi esas alınarak atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- 03/01/2005, 27/04/2005 ve 06/05/2005 tarihli özel belgede sahtecilik ve katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibariyle lehine olan 765 sayılı TCK’nın 504, 505, 345, 348. maddelerindeki ceza miktarı gözönüne alındığında aynı yasanın 102/4, 104/2 maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, nitelikli dolandırıcılık suçu açısından 03/01/2005; özel belgede sahtecilik suçu açısından ise 03/01/2005, 27/04/2005 ve 06/05/2005 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen düşme hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanık hakkındaki kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ‘’düşmesine’’ hükmedilmesi gerekirken, ‘’düşürülmesi’’ denilmek sureti ile hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından “düşürülmesine’’ ibarelerinin çıkarılıp, yerine ‘’düşmesine’’ ibaresinin eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy