MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, nitelikli dolandırıcılık, tehdit, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM: 1) Sanıklar ..., ..., ..., ..... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanun'un ek 2/1.maddesine muhalefet suçlarından açılan davaların 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine
2) Sanıklar ..., ..., ... ... (...), ... ve ... hakkında tehdit suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine
3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine
4) Sanıklar ..., ..., ... ... (...), ... ve ... hakkında, katılanlar ..., ..., ..., ..., ...,, ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine5) Sanıklar ..., ..., ... ... (...), ... ve .. ın; katılanlar ..., ., ..., ., ..., ..., ... ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h, 52. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkûmiyetlerine
6) Sanıklar ..., ..., ... ... (...), ... ve ... ...ın katılanlar ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı
TCK'nın 158/1-h, 43, 52. maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine
7) Sanıklar ..., ..., ... ... (...), ... ve Nurettin ..ın katılanlar ... ve ..' a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı
TCK'nın 158/1-h, 43, 52. maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine
8) Sanıklar ..., ..., ... ... (...), ... ve Nurettin ..'ın katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h, 52. maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine (2 kez ayrı ayrı)
9) Sanıklar ..., ..., ... ... (...), ... ve Nurettin ..'ın katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h, 52. maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine (2 kez ayrı ayrı)
TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., ..., ..., Belkıs Karahan, Melek Emine Karapaça, ..., ..., ..., ..., Kadir Uygun, Ruziye Uygun, ..., Kahraman Uygun, ..., ..., ... Durgut, ..., katılanlar ... ve Ayten Ergenç vekili, katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Kadem Gönen, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, katılanlar Şükriye Akkuş, Şeyda Akkuş ve Hüseyin Akkuş vekili, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ile sanıklar ... ve ... (...) müdafii
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...) hakkındaki tüm mahkumiyet hükümleri sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ile sanıklar ... ve ... (...) müdafii ve bir kısım katılan tarafından;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...) hakkında katılanlar ..., ..., ..., Alanguva Çoker, ..., ..., ..., ..., ..., Melek Emine Karapaça, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararlarına ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ve adı geçen katılanların bir kısmı tarafından;
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...) hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., Şükriye Akkuş, Şeyda Akkuş, Hüseyin Akkuş, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Durgut, ..., Ruziye Uygun, ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararlarına ilişkin hükümler adı geçen katılan ve vekilleri tarafından;
Sanıklar ..., ..., ..., ... Engin Gürses ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve 1163 Sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen düşme kararlarına ilişkin hükümler ile sanıklar ..., ..., ... (...), ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., Badagül Keleş ve ...’e yönelik tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin hükümler katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar Yavuz ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... vekili tarafından;
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararına ilişkin hüküm katılanlar ... Cem Uz, Şazimet Uz ve Barış Uz vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ... lehine iki kez vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Tüm mahkumiyet hükümlerinde, TCK'nun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunmaması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... ... hakkında suç örgütü kurma, yönetme ve tehdit suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...) hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., Gülbin Pekkeskinyürek, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Mürteza Ören, ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açıldığı halde hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüş olup, hüküm kurulmamasına rağmen adı geçen bu kişilerden bazıları lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderine dahil olan vekalet ücretine hükümden bağımsız olarak hükmolunması mümkün olmadığından yok hükmünde kabul edilerek bozma nedenlerine dahil edilmemiştir.
Haklarında suç örgütü kurma ve yönetme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ... ile suç örgütü üyeliğinden verilen mahkumiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın, sanıklar ... ve ... (...) ile birlikte suç örgütü kapsamında dolandırıcılık suçunu işlemeye karar verdikleri, sanık ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğu S.S. Yeni Kayı Kent Yapı Kooperatifi'nin 24.06.2000 tarihinde yapılan genel kurulunda S.S Yılmazlar Yaşamkent Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirilmesini sağladıktan sonra dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla harekete geçtikleri, bu kapsamda sanıkların kaçak olarak yapımına devam edilen kooperatif ile ilgili olarak eksik ve yanıltıcı bilgiler taşıyan yoğun bir reklam kampanyası başlattıkları, TV reklamlarında ve dağıtılan broşürlerde dairelerin teslim tarihlerinin belirtildiği, dövize karşı direndiklerini ve vade farkı olmadan sabit fiyat garantisi ile daire verdikleri hususlarına yer verdikleri, birinci etap inşaatlarının bitirildiği, ikinci etap inşaatlarına başlandığı, sitenin bir tarafının deniz, bir tarafının Çamlıca tepelerine dayandığına dair yanıltıcı, gerçek dışı görsellere yer verildiği, kaçak bir inşaat olmasına rağmen kooperatif inşaatlarının yapıldığı arsanın tapusunun var olduğu, tapulu arsa üzerine inşaatların yapılmakta olduğu, inşaatların güçlü bir inşaat şirketinin garantisi ile yapıldığı imajı oluşturularak mağdurlara karşı hileli hareketlerde bulundukları, kooperatif arazisinin mülkiyetinin tamamının Hazineye ait olması nedeniyle Üsküdar Belediyesince mevcut binalar hakkında yıkım kararı bulunmasına ve sanıkların da dahil olduğu kooperatif yönetimince yapılması düşünülen blokların henüz temelleri de atılmamasına rağmen 07.06.2003 tarihli genel kurul toplantısında üye sayısının 396 ve blok sayısının 11'e tamamlanmasına ilişkin karar alındığı, arsa ve imar durumuna göre yapılıp yapılmayacağı kesinlik kazanmayan, temeli dahi bulunmayan söz konusu bloklara, hileli hareketlerle menfaat teminine yönelik olarak ortak alımının yapıldığı, yeni ortak temini yoluyla dolandırıcılık faaliyetlerini sürdüren sanıkların, herhangi bir yeni inşai faaliyetinin olmaması ve teslimat yapılması ihtimali bulunmamasına rağmen aynı daireleri farklı kişilere satmaya devam ettikleri, alınan karar üzerine üye sayısının 2004 yılında 304, 2005 yılında 436 ve 2006 yılında 503 üyeye çıkartıldığı, reklamlardaki yanıltıcı beyanlara paralel olarak, Yılmazlar İnşaat Grubu intibaını verecek şekilde tefriş edilen ofiste, sanık ...’a ait şirketlerin tabelalarının yer aldığı, güçlü ve kurumsal bir müessese görüntüsü verildiği, ofiste genel müdürlük, muhasebe, satış ofisi, mühendis odası, hukuk bürosu, toplantı salonu, sekreterya, bekleme odaları gibi bölümlerin hazırlandığı, sanıkların bir kısmının satış temsilcisi gibi hareket edip ofise gelen mağdurlara refakat ederek inşaat alanını gezdirdikleri, bir kısmının kendilerini yönetici olarak tanıttıkları, inşaat alanındaki kaba inşaatı 1995-1996 yıllarında bitmiş üç blokun satışta kullanıldığı, bu blokların ve dairelerin üzerine blok ismi ve daire numarası yazmayan sanıkların, pazarlık sonunda taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşmeye daire adlarını ve blokları yazdıkları, bu nedenle de aynı blok ve dairenin bazı üyelere A1, bazı üyelere B1 olarak satışının yapıldığı, dolandırıldığını fark ederek kooperatife gelen mağdurların birbirleri ile ve yeni gelen müşteriler ile karşılaşmaması için bölümlere ayrıştırılan ofisin değişik bölmelerine alınan mağdurların bu şekilde birbirlerinden haberdar olmamalarının sağlandığı, ısrarcı olan bir kısım şikayetçiler ..., ..., ..., ..., Badagül Keleş ve ...’in sanıklar ..., ..., ... (...), ... ve ... tarafından tehdit edildiği, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan soruşturma ve suç duyurusu raporlarına rağmen sanıkların suç oluşturan eylemlerini sürdürmeye devam ettikleri, çifte kayıt tutan sanıkların defter ve belgelerde usulsüzlük yaptıkları, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerine ibraz edilen defter ve belgelerin usulüne uygun tasdiklerinin yapılmadığının ve kooperatife ait bilgi ve belgelerin yok edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporlarıyla yapılan tespite göre kooperatifin fiilen kullanıma müsait olan 86 adet dairesi bulunmasına karşın 394 kişiye satış yapılarak hileli hareketlerle menfaat temin edildiğinin belirlendiği, bu haliyle sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerinin anlaşıldığı, bu şekilde sanık ...'ın suç işlemek için örgüt kurma, yönetme, tehdit ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın nitelikli dolandırıcılık suçlarını; sanıklar ..., ..., ..., ... Engin Gürses ve ...'in görevi kötüye kullanma ve 1163 Sayılı Kanuna muhalefet suçlarını; sanıklar ..., ..., ... (...), ... ve ...'ün ise tehdit suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Katılan ...'ün nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararına, katılan ... vekilinin sanıklar hakkındaki bütün kararlara, katılanlar Zeki Üzümcü ve ... vekilinin sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma, 1163 Sayılı Kanuna muhalefet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düşme kararları ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına; katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ..., Altan Rençber, ..., ..., ..., ..., ..., ... ... Ay, ..., Kadem Gönen, ..., ..., ... Peker, ..., ..., ..., ..., Mürsel ... ve ..., ... ve ... vekili ile katılanlar Yavuz ve ... vekillerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... Engin Gürses ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanma ve 1163 Sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen düşme kararlarına ve sanıklar ..., ...,... (...), ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., Badagül Keleş ve Abdulhamit Buluttekin'e yönelik tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Katılan ... ile katılan ... vekilinin yüzlerine karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sırasıyla 30.07.2015 ve 24.07.2015 tarihlerinde; katılanlar ... ve ...'ün yokluğunda verilip 01.06.2017 tarihinde tebliğ olunan hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 06.07.2017 tarihinde temyiz ettiklerinden, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince;
b) Sanıklar ..., ..., ..., ... Engin Gürses ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanma ve 1163 Sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen düşme kararlarına ve sanıklar ..., ..., ... (...), ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., Badagül Keleş ve ...'e yönelik tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin olarak katılanların bu suçlardan doğrudan zarar görmemeleri nedeni ile hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ... Melek Emine Karapaça, ..., ..., ..., ..., Ruziye Uygun, ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ... (Durgut), ..., ..., ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararlarına ilişkin; sanıklar ... ve ...'in katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., İrfan Gülay Cefakar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Nezahat Kansak (Acar), Rabia Kaşka, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ...'ın katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, düşme kararı verilen hükümler bakımından suç tarihinin 01.06.2005 tarihi öncesi olması nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile düşürülmesi gerekçesine dayanan; mahkumiyet kararı verilen hükümler bakımından ise suç tarihinin 01.06.2005 tarihi sonrası olması ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olması gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede, hükümde sanıklar ..., ..., ... ... (...), ... ve ... hakkında Fatman Genç'e yönelik eylem sebebiyle düşme verilmesine karşın katılan ...'e yönelik eylem sebebiyle mahkumiyet kararı verilerek çelişkiye düşülmesi gerekçesiyle bozma istenmiş ise de, ... ve Zeynep kızı, 1941 doğumlu katılan ...'in Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2006/15199 soruşturma numaralı iddianamesinde sehven Fatman Genç olarak gösterilmesi, bu şahsın nüfus kaydına göre isminin ... olduğunun anlaşılması, ayrıca düşme kararı verilen Fatman Genç ile ilgili hükmün temyiz kapsamı dışında bulunması gerekçeleriyle, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ve vekilleri, sanıklar ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararlarına ilişkin; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, düşme kararı verilen hükümler bakımından suç tarihinin 01.06.2005 tarihi öncesi olması nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile düşürülmesi gerekçesine dayanan; mahkumiyet kararı verilen hükümler bakımından ise sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olması gerekçesine dayanan mahkemenin kabullerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ve vekilleri, sanıklar ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...) hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik eylemler sebebiyle ve sanıklar ..., ..., ... ve ... (...) hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'ya yönelik eylemler sebebiyle düşme kararı verilmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nun 324/1 maddesine göre yargılama giderlerlerine dahil olan vekalet ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarında yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümlerinden hakkında düşme verilen katılanlarla ilgili olarak "3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin çıkarılması; adli para cezaları ile ilgili olarak ise anılan mahkumiyet hükümlerindeki temel cezaların belirlenmesi sırasında adli para cezalarının 5 güne düşürülerek sonuç adli para cezasının ise günlüğü 80 TL'den hesaplanmak suretiyle 400 TL olarak belirlenmesine karar verilmek sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ... Kayış, ..., ..., ..., Halise Kayış, ..., ..., ..., ...'a yönelik ve sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Bilirkişi raporları, katılan beyanları, sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre anılan katılanların sanıklara yaptıkları en son ödemenin, diğer bir anlatımla sanıkların katılanlardan hileli hareketlerle elde ettikleri en son haksız menfaatin 01.06.2005 tarihi öncesinde olması nedeniyle, sanıklar hakkında lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince anılan katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, suç tarihleri yanlış belirlenerek yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ve sanıklar müdafiileri temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
5- a) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararları ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ... ... (...) hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme kararlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ... ... (...), ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin; sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin; sanıklar ..., ... ... (...) hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 08.06.1997 gün ve 88/147 sayılı kararında da açıklandığı üzere 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde düzenlenen “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” amir hükmüne aykırı olarak, adı geçen sanıklar hakkında anılan katılanlara yönelik olarak kamu davası açılmadığı halde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırılık oluşturulması,
b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düşme ve katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılan ...'e yönelik mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ... ve ...'nın beyanlarında açıkça söz konusu kooperatif dairelerini sanıklardan almadıklarına, sanıklarla irtibatları tespit edilemeyen üçüncü kişilerden aldıklarına dair beyanları karşısında, sanıkların katılanlardan hileli hareketlerle menfaat temin ettiklerine dair delil bulunmadığının anlaşılması nedeniyle sanıklar hakkında katılanlara karşı eylemleri nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme ve mahkumiyet kararları verilmesi; aynı şekilde katılanlar ... ve ...'in tek bir daireyi ortak olarak üçüncü kişi olan Nazan Kalkancı isimli şahıstan aldıklarını beyan etmelerine karşın sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi gerekirken, sanıklar ..., ..., ... ve ... (...) hakkında katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle düşme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...) hakkında katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle ise mahkumiyet kararları verilmek suretiyle çelişkiye düşülüp isabetsiz kararlar verilmesi,
c) Sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düşme kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Katılan beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, katılanların sanıklara yaptıkları en son ödemenin 01.06.2005 tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında anılan katılanlara yönelik eylemleri sebebiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı mahkumiyetleri yerine, eksik inceleme ile suç tarihi yanlış belirlenerek yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,
d) Sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düşme ve katılanlar ..., ..., ..., ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Katılanların sanıklara yaptıkları en son ödemenin hangi tarihte olduğu hususunun katılanlara açıkça sorulması gerektiği gözetilmeden, bilirkişi raporları ve mevcut katılan beyanları ile açıkça tespit edilemediği halde, hakkında düşme kararı verilen sanıklara ilişkin olaylar bakımından suç tarihlerinin 01.06.2005 öncesi olduğuna, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklara ilişkin olaylar bakımından ise suç tarihlerinin 01.06.2005 sonrası olduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
e) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Katılanların sanıklara yaptıkları en son ödemenin hangi tarihte olduğu hususunun katılanlara açıkça sorulması gerektiği gözetilmeden, bilirkişi raporları ve mevcut katılan beyanları ile açıkça tespit edilemediği halde, suç tarihlerinin 01.06.2005 sonrası olduğuna ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
f) Sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan ...'nın 05.01.2009 tarihli yargılama aşamasındaki beyanında oluşan zararıyla ilgili olarak sanıklar tarafından Kuveyt Türk Kadıköy Şubesi'ne ait 18.000 TL bedelli ve 607037 seri numaralı çek ile ödeme yapıldığının belirtilmesi karşısında, sanıkların katılanın zararının tamamını giderip gidermedikleri, hangi tarihte giderdikleri, kısmi ödeme var ise şikayetçinin rızasının bulunup bulunmadığı hususları sorulup, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
g) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Yaşamkent isimli kooperatife birlikte gidip sanıkların hileli hareketleri sonucu ayrı ayrı daire satın alan katılanlara yönelik eylemlerle ilgili olarak zincirleme şekilde işlenen nitelikli dolandırıcılık suçlarında katılanlardan herhangi biri tarafından yapılan en son ödemenin suç tarihinin berlirlenmesinde esas alınması gerektiği gözetilmeden, bir hükümde sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-h, 43 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilirken, diğer bir hükümde ise katılan ...'a yönelik eyleminden dolayı suç tarihinde yanılgıya düşülerek zamanaşımı nedeniyle hatalı şekilde düşme kararı verilmesi,
Kabule göre de, sanıklar hakkında TCK'nun 43. maddesi uygulanırken 2 yıl 6 ay hapis ve 600 TL adli para cezasından, 1/4 oranında artırım ile 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 750 gün adli para cezasına hükmolunması gerekirken, hesap hatası sonucu 3 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 750 gün adli para cezasına karar verilerek, sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,
h) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Katılan ...'ün satın aldığı daireyi oğlu katılan ... adına kaydettirdiği, sanıkların her iki katılana yönelik tek eyleminin bulunduğu gözetilmeden, her iki katılana yönelik ayrı eylemlerin varlığı kabul edilerek, katılan ...'e yönelik eylem nedeni ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilirken, katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle çelişkiye düşülerek aynı eylem sebebiyle iki ayrı hüküm kurulması,
ı) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme; katılanlar ... ve ...'a yönelik mahkumiyet; katılan ...'a yönelik düşme kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Dairemizin 17.10.2011 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere katılanlar ..., ... ve ...'ın ... isimli kooperatife birlikte gittikleri, sanıkların hileli eylemlerine her üç katılana aynı anda gerçekleştirmeleri sonrasında katılanların ayrı ayrı daire aldıkları, sanıkların katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık eylemlerini zincirleme şekilde gerçekleştirdikleri, zincirleme şekilde işlenen nitelikli dolandırıcılık suçlarında suç tarihini katılanlardan herhangi birinin yaptığı en son ödemenin belirlediği, somut olayda sanıklara en son ödemenin katılan ... tarafından 30.09.2006 tarihinde yapıldığı katılan beyanları ve bilirkişi rapoları ile anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı 158/1-h, 43/2 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde isabetsiz ve çelişkili karar verilmesi,
i) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Katılan ...'ın ... isimli kooperatife kendisine yönelik eylemle ilgili olarak aynı sanıklar hakkında düşme kararı verilen eşi.... ile birlikte giderek sanıkların hileli hareketleri sonucu katılanların tek bir daire aldığı olayda, katılanların yaptıkları en son ödeme tarihine göre suç tarihi belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporları ve mevcut katılan beyanları ile açıkça belirlenmediği halde sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylem sebebiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, aynı sanıklar hakkında temyiz dışı katılan ... Ay'a yönelik eylem sebebiyle ise düşme kararı verilerek çelişkiye düşülmesi,
j) Sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Katılanların ayrı ayrı Yaşamkent isimli kooperatife giderek sanıkların hileli hareketleri sonucu ayrı ayrı daire aldıkları, katılan ...'nın ödemeyi 07.12.2005 tarihinde yaptığının, katılan ...'ın da 30.03.2006 tarihinde ödeme bulunduğunun beyanları ile anlaşıldığı somut olayla ilgili olarak, sanıklar hakkında her iki katılana yönelik eylemler nedeniyle birer kez mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, ikişer kez farklı mahkumiyet hükümleri kurulmak sureti ile hükümlerin karıştırılması,
k) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...)'ın katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;
Katılanın yaptığı en son ödeme tarihine göre suç tarihi belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporları ve mevcut katılan beyanları ile açıkça belirlenmediği halde, sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylem sebebiyle bir hükümde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, diğer bir hükümde ise aynı sanıklar hakkında düşme kararı verilerek çelişkiye düşülmesi,
l) Sanıklar ..., ... ve ... (...)'ın katılanlar ..., ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik incelemede;
Katılanların Yaşamkent isimli kooperatiften tek bir daire olan muris İsmail Üz'ün mirasçıları oldukları, katılanların 01.06.2005 tarihinden sonrasını da kapsayacak şekilde sanıklara ödeme yaptıklarının anlaşılmış olması, bu nedenle sanıkların hileli hareketlerle farklı tarihlerde katılanlardan tek bir daire için haksız menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların ayrı ayrı birer kez TCK'nın 158/1-h, 43/1 maddeleri gereğince mahkumiyetleri yerine, her bir katılana yönelik olarak ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
m) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik incelemede;
Suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak hakkında hüküm kurulmayan sanık ...'ın örgüt yöneticisi olduğunun kabulü halinde TCK'nın 220/5. maddesi gereğince örgüt yöneticisinin örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılması gerektiği, örgüt yöneticisi olduğunun kabul edilmemesi halinde bizzat iştirak suretiyle asli fail olarak yer aldığı eylemlerden sorumlu olacağı hususları da dikkate alınarak, hakkında birden fazla eylem nedeni ile cezalandırılma talep edilen sanıkla ilgili olarak, suç tarihleri tespit edilip 765 sayılı TCK'nun veya 5237 sayılı TCK'nun ilgili hükümleri karşılaştırılarak lehe yasa belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, hangi eylem nedeni ile verildiği belli olmayacak şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan yalnızca bir kez beraat hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılanlar ve vekilleri, sanık ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.