6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na muhalefet, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.10.2017 tarih ve 2017/160671-80799 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.01.2018 tarih ve 2017/7304 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.05.2018 gün ve 94660652-105-06-5212-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2018 gün ve 2018/48849 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müşteki vekili aracılığıyla sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde özetle, müşteki Mustafa Kubanç'ın Gala Çanta İml. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin 1997 yılında kuruluşundan bu yana %50 hisse ile ortağı ve şirket müdürü olduğunu, ortaklar kurulunun 12.01.2010 tarihli kararı ile şüpheli ...'ın %50 pay ortağı ile şirketin idaresi ve temsilinde yetkili temsilci olarak atanmasına karar verildiğini, şüphelinin karar tarihinden bu yana birden fazla kez ve toplam tutarı aşırı yüksek olan meblağlarda şirketin banka hesaplarından kendi adına nakit paralar çektiğini, şirketin muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı şekilde düzenlemeler yaptığını, gerek resmi kurumlara, gerekse müvekkil ....a şirketin kar-zarar bilançoları ve mali durumuyla ilgili gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, eşi adına aynı faaliyet konusunda ve müvekkil şirkete ait binada benzer ticari ünvan ile ticaret şirketi kurdurduğunu, müvekkil şirket üzerinden yürütülmesi gereken ticari alışverişleri eşi adına kurdurmuş olduğu İmalat Pazarlama İth. ve İhr. Ltd. Şti." üzerinden yürütmeye başladığını, eşi adına kurulan firmayı müvekkil firmanın kiracısı olarak gösterdiğini ve piyasa fiyatından çok daha düşük bedelle kira sözleşmesi imzaladığını, müvekkil firmanın SGK'lı çalışanlarını eşi adına kurduğu firmada işe başlattığını, müşteki ... izni ve onayı olmaksızın 2 adet olan şirket şube sayısını 1'e düşürdüğünü, ortağı olduğu .. Çanta İml.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti'nin menfaatlerini değil kendi ve yakınlarının menfaatlerini düşünerek şirketi zarara soktuğunu iddia ederek şüpheli hakkında şikayette bulunulması üzerine, müşteki ile şüpheli arasındaki ihtilafın ortaklık ilişkisinden kaynaklanan hukuki nitelikte bir ihtilaf olduğu, şüphelinin eylemlerinde üzerine atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki ve şüphelinin ortak olduğu şirkete ait tüm defter ve belgelerin temini ile iddialar kapsamında uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınması, şüpheli ve eşi ile müştekinin şirketi adına açılmış bulunan tüm banka hesaplarının ve 2010 yılından bu yana hesap ekstrelerinin celbi ile incelenmesi ve müştekinin ve şüpheli ile şüphelinin eşinin ifadelerine başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinden sonra hiçbir işlem yapılmadan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.01.2018 tarih ve 2017/7304 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.