Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve Burak Motorlu Araçlar Ltd. Şti haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2018 tarih ve 2017/235-2018/9 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.01.2018 tarih ve 2018/3399-407 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2018 tarih ve 2018/210 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10.07.2018 gün ve 94660652-105-20-8900-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2018 tarih ve 2018/62473 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Gelişen bankacılık teknolojisi ile para transfer işlemlerinin değişmesi karşısında, paranın sanığın tasarrufuna ne zaman ve nerde geçtiği dolayısıyla menfaatin nerede temin edildiği hususunun her somut olaya göre değerlendirilmesi gerektiği, bu cümleden olmak üzere;
Somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin kendisine ait motosikletin yedek parçaları için www.sahibinden.com isimli internet sitesinde gördüğü BMA Burak Motorlu Araçlar isimli firma yetkilisi ile anlaştığı ve şüphelinin belirtmiş olduğu hesaba para gönderdiği, paranın şüphelinin hesabına gönderilmesi anında şüphelinin hesabına geçen para üzerinde tasarruf etme imkanı oluştuğu, şüphelinin hesabına paranın yatırılmasıyla birlikte artık anılan paranın nereden çekildiğinin bu aşamada bir önem taşımadığı; her ne kadar benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12.10.2015 tarihli ve 2015/14021-29798 sayılı ilamında "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtilmiş ise de, menfaatin temin edilmesi kavramının her somut olaya göre değişebileceği düşünüldüğünden, olayımızda menfaatin temin edildiği yerin paranın şüphelinin hesabına geçtiği yer olduğu nazara alındığında, suçun işlendiği yerin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüphelinin banka hesabının bulunduğu yerin suç yeri olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin ihbarnamedeki düşünce yerinde değilse de, sonuç olarak Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2018 tarih ve 2018/210 değişik iş sayılı kararının bozulmasına yönelik istemde bulunulduğu anlaşılmakla;
Dairemizin 15.10.2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği, şüpheli tarafından menfaatin elde edildiği yerin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce sonucu itibariyle yerinde görülmekle, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2018 tarih ve 2018/210 değişik iş sayılı değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.