MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanığın TCK'nın 157/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyetine
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Sanık tarafından katılana... plakalı aracın noterden 26/08/2015 tarihinde satışının yapıldığı, katılanın satın aldıktan sonra aracın önceden hasarı olup olmadığını ... nolu hattan sorgulattığında, ağır hasarlı olduğunu, 13.750TL hasar için masraf yapıldığını, 2014 muayenesine 211.239 kilometre olarak girdiğini öğrendiği, ancak sanıktan aracı satın aldığında kilometresinin 174.000 olarak göründüğü, aracın sanıktan önceki ruhsat sahibinin aracı sattığı 24/04/2015 tarihinde araç ile ilgili alınan ekspertiz raporunda ise, aracın kilometresinin 220.537 olarak göründüğü, bu tarihten yaklaşık 4 ay sonra sanığın aracı katılana satarken, kilometresini 174.000 olarak değiştirmek ve katılanı hileli yollarla kandırmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
Suça konu aracın sanıktan önceki sahibi olan ... tarafından 24.04.2015 tarihinde sanığa satıldığı, bu tarihte Osmaniye Araç Ekspertiz Merkezi tarafından düzenlenen raporda; kilometresinin 220.537 olarak bildirildiği, ancak dosya arasında bulunan bu raporun fotokopi olduğu ve aslının dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla, söz konusu ekspertiz raporunun imzalı ve onaylı aslının dosya arasına istenerek, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- CMK'nın 231. maddesinde sözü edilen zararın "maddi zararı" kapsaması, yüklenen ve sabit görülen "dolandırıclık" suçunda da giderilebilecek somut maddi zararın ne olduğu belirlenip karar yerinde tartışılmadan, yasal olmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 51. maddesindeki koşullar tartışılmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,
3- 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca, adlî para cezasının belirli taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebileceği ve bu taksit süresinin iki yılı geçemeyeceği, taksit miktarının da dörtten az olamayacağı hükmü karşısında, sanığa hükmolunan 6.000 TL adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilirken, taksit aralığı gösterilmeden, "10 eşit taksitte tahsiline" denilmek suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.