Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ...,...,... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda,.... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.01.2018 tarih ve 2015/180260-2018/9812 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin.... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.03.2018 tarih ve 2018/1184 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.09.2018 gün ve 94660652-105-34-6621-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2018 gün ve 2018/80406 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Somut olayda, şüpheliler hakkında yalnızca dolandırıcılık suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ancak müşteki vekilinin aşamalarda verdiği dilekçesinde ve müştekinin 14.01.2016 tarihli ifadesinde, suça konu senetlerde....Otomotiv unvanlı işyerinin yetkilisinin şüpheli... olduğunu ve diğer şüpheli ... 'in söz konusu şirketin borçlu olarak kaşesi bulunduğu senetlere şahsen şirket yetkilisi gibi imza attığını beyan ettiği, her iki şüphelinin alınan savunmasında bu durumu doğruladığı ve şüpheli... in diğer şüpheli ... 'e vekâlet verdiği ve bu nedenle şüpheli tarafından imza atıldığını savunma olarak ileri sürdükleri görülmekle, dosyaya ibraz edilen.... 3. Noterliğinin 28.04.2015 tarih ve 16616 yevmiye sayılı vekâletname fotokopisinin incelenmesinden, şüpheli Nergiz adına şüpheli ... 'in bir kısım işleri yapabileceğine dair hususları içerdiği ancak anılan şirket adına işlemler yapabileceğine dair bir ibare olmadığı gibi, ne şirket adına ne de şüpheli Nergiz'in şahsı adına kambiyo senedi imzalamaya yetkili olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, şüpheli... n kambiyo senedi imzalayabilmesi için kendisine özel yetki verilmesi gerektiği nazara alındığında evrakta sahtecilik suçundan da ayrıca soruşturma yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma isteminin kapsamının sahtecilik suçundan soruşturma yapılması gerektiğine yönelik olması karşısında; Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 11. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.