MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : TCK'nın 142/1-b, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, olay tarihinde katılana ait işyerine gelerek, işyerinde bulunan katılanın yeğeni ...'a, ablasına hediye olarak cep telefonu alacağını ancak modele karar verebilmesi için ablasının özürlü olduğundan gelemeyeceğini, telefonu ablasına götürmesi gerektiğini, ... tarafından dayısı olan katılanı arayarak telefon fiyatlarını öğrendiği ve bu sırada sanığın telefonu alıp katılanın ismi ile hitap edip görüştükten sonra "istediğimi alıp götürebilirmişim, dayın müsade etti"demesi üzerine ...'un 4 adet telefonu sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hile kullanmış olması nedeniyle eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan karar verilmiş ise de, eylemin dolandırıcılık suçu olduğu;
TCK’nın 157/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla, tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işleminde 10/12/2010 karar tarihi olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, karar tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı yasa kapsamında tespit edilen olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy