MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: CMK'nın 223, 253. maddeleri gereği düşme
Dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonucunda,... (...) Asliye Ceza Mahkemesi'in 14/01/2013 tarih, 2012/582 Esas, 2013/17 Karar sayılı kararıyla sanığın cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın 15/02/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 29/10/2014 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına ilişkin Mahkemenin 06/05/2015 tarih, 2015/71 Esas, 2015/288 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 05/12/2017 tarih, 2017/24822 Esas, 2017/25814 Karar sayılı ilamıyla uzlaştırma işlemlerinin yapılması için hükmün bozulması sonrasında uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle atılı suçtan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Somut olayda; Dairemizin bozma ilamı sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaştırmacı tarafından müşteki ...'ın hiçbir edim talebi olmaksızın uzlaşmak istediğini, ancak sanık ...'e çıkartılan tebligatın iade olduğundan sanığa ulaşılamadığı ve bu nedenle uzlaşmanın sağlanamadığına dair 28/02/2018 tarihli uzlaştırma raporu düzenlendiği, uzlaştırma raporu ekinde sanığa çıkarılan davetnameye ilişkin tebligatın yer almadığı, UYAP'tan yapılan sorgulamada sanığın 25/12/2017 tarihinden itibaren cezaevinde hükümlü olduğu, sanık 18/07/2018 tarihli oturumda uzun zamandır cezaevinde olduğunu, uzlaştırma davetinin kendisine ulaşmadığını, uzlaşmak istediğini beyan ettiği, Mahkemece sanığın uzlaşma iradesi dikkate alındığında uzlaşmanın gerçekleştiği kabul edilerek kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de; sanığın, mağdur ...'in işlettiği kuyumcuya bilezik bozdurmak için gittiğinde bileziğin sahte olduğunun anlaşıldığı ve bu suretle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia edilen olayda, suçun mağdurunun gerekçeli kararın başlığında da belirtildiği üzere ... olduğu halde anılan mağdur yönünden uzlaşma işlemi yapılması gerektiği gözetilmeyip tanık ... ile uzlaşma işlemi yapılarak usul ve yasaya aykırı düzenlenen uzlaştırma raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.