MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK'nın 157/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın, “...Petrol Ürünleri Ltd. Şti'nin” yetkilisi olduğu ve madeni yağ ticareti yaptığı, olay tarihinde sanık ...'ın telefonla katılanı arayarak kendisini ...olarak tanıtıp 200 adet 12 kg'lık teneke madeni yağı siparişi vererek işyeri adresine gönderilmesini istediği, bunun üzerine katılanın yanında çalışanları olan tanıkları ...ve...y'ı toplam değeri 8.200.TL olan madeni yağı belirtilen adrese gönderdiği, tanıkların belirtilen adrese gittiklerinde sanık ... ile temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...'nın belirtilen iş yerine geldikleri, sanık ...'nın sanık ...'ı patronu olarak tanıttığı, sanık ...'ın yağları tanıklara "malları buraya indirin ben bankaya gidip paranızı getireceğim" dediği ve yanlarından ayrıldığı, tanıkların yağları belirtilen işyerine indirdiği, sanık ...'ın parayı getirmemesi üzerine tanıkların sanık ...'ya “başka bir siparişleri olduğunu, parayı almak için geri geleceklerini” söyledikleri, tanıklar ayrıldıktan sonra yağların sanık ...'ın getirdiği yengesi adına kayıtlı araca sanıklar tarafından yüklendiği, yolda giderken aracın dingilinin kırıldığı, yağları yolda gelen bir nakliye aracına aktardıkları ve daha sonra kamyon garajına götürerek şoförlere satıp elden çıkardıkları, tanıkların belirtilen işyerine geldiklerinde kapalı olduğunu görünce dolandırıldıklarını anlayarak şikayette bulundukları, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, fotoğraf teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'ın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-)Dosya kapsamında sanık ...'nin aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu madeni yağların teslim edildiği boş dükkanı tanık Dursun Ali'den temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ... ile birlikte demir doğrama işi yapmak üzere kiraladığı, ancak daha sonra sanık ...'ın bir takım dolandırıcılık eylemleri yaptığını anlayınca işyerinden ayrıldığı, olay tarihinde sanık ...'ın telefon ile arayarak yüklemiş olduğu yağların bulunduğu aracın arıza yaptığından bir kurtarıcı getirmesini istediği, ancak kabul etmediği yönündeki istikrarlı ve ısrarlı savunmaları karşısında, sanık ...'nin, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
b-)Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ...'nin tekerrüre esas alınan Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/694 E. 2007/495 K. sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının, uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların hangisinin uygulanacağının değerlendirilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.