MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından esasa yönelik, sanık müdafisi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın ticari faaliyet çerçevesinde sanıktan almış olduğu keşidecisi tanık ... olan Bank Asya Yıldırım Şubesine ait 15/09/2007 keşide tarihli 11.535 TL bedelli çeki süresinde bankaya ibraz ettiğinde çek üzerinde bulunan keşideci imzasının ...'a ait olmadığının tespit edilerek üzerine şerh düşüldüğü ve ödeme yapılmadığı, alınan bilirkişi raporunda ... adına atılmış olan keşideci imzası ile 1. Ciranta olarak ... adına atılmış olan imzaların sanığa ait olduğunun tespit edildiği, ilgili bankanın gönderdiği yazıda çek hesabı sahibinin ... olduğu ve adı geçen adına çek keşide etmeye yetkilendirilmiş başka kişilerin bulunmadığının bildirdiği, sanığın hiç bir yetkisi olmadığı halde suça konu çeki keşide ederek ve ciro ile katılana ticari ilişki karşılığı vererek haksız menfaat sağladığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmediğine” yönelik istikrarlı savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, banka yazıları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 4.360 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy