Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-1. cümle, 43/1, 52/2 (ikişer kez) maddeleri gereğince ikişer kez 5 yıl hapis ve 5.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2017 tarih ve 2017/72-68 sayılı kararının ....Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.12.2017 tarih ve 2017/1659-1809 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı mahkemenin 17.08.2018 tarih ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2018 tarih ve 2018/1302 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26.10.2018 gün ve 94660652-105-52-12837-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2018 gün ve 2018/87852 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyete başkanlık eden hâkim.... ve hâkim .... yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı veren heyette de yer aldıkları gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Hükümlü hakkında verilen ....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2017 tarih ve 2017/72-68 sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hâkimler Dr. Mesut Bilen ile Sümeyye Kocaman’ın, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 17.08.2018 tarihli ek kararına da katılmış oldukları anlaşılmakla; adı geçen hâkimlerin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştıkları kanaatlerini ilk hükümle dosyaya yansıtmaları nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatlerinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkimler tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, ....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2018 tarih ve 2018/1302 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy