Dolandırıcılık suçundan cezalandırılması için sanık ... hakkında açılan kamu davası nedeni ile yapılan yargılama neticesinde, değişen suç vasfına göre sanığın, nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b, 168/2, 62 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/07/2010 tarih ve 2010/126 esas, 2010/248 sayılı kararına vaki temyiz istemi üzerine, “sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna uyduğu, bu nedenle hükmün bozulması” talebine dayanılarak dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/82201 sayılı tebliğnamesi ile Daire'mize gönderilmiş, Daire’mizin de 15/10/2018 tarih ve 2015/12997 E. - 2018/6694 K. sayılı ilamı ile “tebliğnamede bozma isteyen düşünce karşılanarak, nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün onanmasına” karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Daire’mizin 15/10/2018 tarih ve 2015/12997 Esas-2018/6694 Karar sayılı kararında nitelikli nitelikli hırsızlık suçundan verilen kararın KALDIRILMASINA,
Sanığın suç tarihinde lokanta işleten müştekinin iş yerine gelerek yemek siparişi verip 200 TL uzattığı, müştekinin de yemek bedelinin 8 TL olduğunu söyleyerek, para üstü olan 192 TL’yi sanığın alması için masa üzerine bıraktığı, sanığın para üstünün 100 TL eksik olduğunu söylemesi üzerine müştekinin sanığa 100 TL daha verdiği, ardından sanığın yemek yemekten vazgeçtiğini söyleyerek para üstünü masada bırakıp, müştekiden daha önce verdiği 200 TL’yi alarak lokantadan ayrıldığı, bir süre sonra para üstünü kontrol eden müştekinin 92 TL para olduğunu görmesi üzerine şikayetçi olduğu, sanığın bu surette TCK 142/2-b bendinde düzenlenen “özel beceri suretiyle nitelikli hırsızlık” suçunu işlediği kabul olunan somut olayda,
Sanığın hileli eylemlerle katılanı kandırarak menfaat etmiş olması nedeni ile eyleminin, TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşerek yazılı şekilde “özel beceri suretiyle nitelikli hırsızlık” suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, ancak TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, TCK’nın 67/1-d maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem olan 28/07/2010 hüküm tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/1-d, 3 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy