MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; Katılan ... ve müşteki ...'e yönelik ayrı ayrı beraat
2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;TCK'nın 204/1,43/1,62,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanığın, katılan ... ve müşteki ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Bolvadin İlçesi’nde trafik işlemleri takip işi ile iştigal ettiği, araçların fenni muayene işlemlerinin yaptırılmasına ücret karşılığında aracılık ettiği, bu kapsamda, temyiz dışı müşteki sanıklar ..., ..., ...,... ve ...’den sadece ücret ve araçlarına ait ruhsatları almak suretiyle, müşteki ... ve katılan ...'tan ücret ve araçlarına ait ruhsatlar ile araçları da almak suretiyle araçların muayene işlemlerini sahte olarak yaptırdığı, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın savunmaları, katılan ve müştekilerin beyanları, kriminal raporları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; bozma isteyen tebliğname görüşüne, sanık hakkında ... plakalı araçla ilgili olarak sahte araç muayenesi eyleminden dolayı Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/294 E. 2011/75 K. sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ancak açıklanması halinde, hükmü açıklayan mahkemede suçların zincirleme şekilde işlenip işlenmediği ile incelemeye konu dosyada tayin edilen cezadan mahsup edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirme konusu yapılabileceği, ayrıca incelemeye konu dosyada sanığa atılı suçtan ceza tayininde TCK’nın 43. maddesinin de uygulanmış olması gerekçesiyle iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, delillerinin takdirinde hataya düşüldüğüne ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, müşteki ... ve katılan ...'ın araçlarının fenni muayenelerini yaptırmak üzere para aldığı, katılan ... yönünden kredi kartı hesap ekstresi, tanık beyanı ile sabit olduğu; müşteki ... yönünden, dosya kapsamı itibariyle ve taraflar arasında müştekinin sanığa iftira atmasını gerektirir bir husumet bulunmadığı anlaşılmakla, müştekinin aşamalardaki istikrarlı beyanlarına itibar edilmesi gerektiği halde, araçlarının muayene işlemlerini sahte olarak yaptırmak suretiyle müşteki ... ve katılan ...'a yönelik olarak sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği subut bulduğu halde, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.