MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması
suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM: Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih
ve 2018/74-497 E, K sayılı ilamı ile;
1- Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-l-son, 158/3, 35, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince verilen hükme yönelik düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddi
2- Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-l-son,
158/3, 35, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince verilen hükme yönelik düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddi
Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
1- Sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın, daha önce müşteki ...’ya ait iş yerinde çalıştığı ve müştekinin varlıklı birisi olduğunu temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...’a anlattığı, bunun üzerine aralarında anlaşarak kendilerini emniyet görevlisiymiş gibi tanıtıp menfaat temin etmek amacıyla müştekiyi telefonla aradıkları, ilk görüşmede ...’un kendisini terörle mücadelede çalışan başkomiser olarak tanıttığı ve terör örgütüne yardımda bulunduğuna ilişkin ellerinde CD olduğunu söyleyerek müştekiyi Yalova'da bulunan ... isimli iş yerine çağırdığı, burada müştekiyle buluşan ...’nin kendisini komiser olarak tanıttıktan sonra, müştekiyi amiriyle görüştüreceğini söyleyerek kendi cep telefonundan ...’ı aradığı, Bedir’in, terör örgütüne yardım ettiğine ilişkin CD’nin yansıtılmaması için müştekiden 400.000 TL talep ettiği, müştekinin şüphelenerek olayı polise bildirdiği ve sanıklara da parayı hazırladığını söyleyerek tekrar aynı yere geldiği, burada peçeteye sarılı para görüntüsündeki kağıtları bir poşet içerisinde ...’ye verdiği sırada, çevrede tertibat alan kolluk görevlilerince sanıkların yakalandıkları anlaşılmakla; sanık ve müşteki beyanları, teşhis, oluş ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik bölge adliye mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy